Справа №33-487, 2010 року             Головуючий в 1-ій інстанції Трембач О.Л.  

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП             Доповідач Цугель І.М.  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  17 грудня 2010 року               м.Хмельницький  

  Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Вагіній І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, -  

  встановив:  

Цією постановою  

    ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого інженером „Хмельницькгазу”, -  

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначено адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.  

  За постановою суду, 11 вересня 2010 року о 18 год. 20 хв. в с.Корчинці Деражнянського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту та огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в при сутності свідка ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.  

    В поданій апеляційній скарзі, яку правопорушник ОСОБА_2 уточнив в судовому засіданні Апеляційного суду Хмельницької області, останній просить постанову суду змінити, пом’якшити адмінстягнення, оскільки щиро розкаявся в скоєному.  

Звертає увагу на те, що огляд на виявлення у нього стану алкогольного сп’яніння проводився без застосування технічних засобів, без залучення двох свідків, копію протоколу йому не вручили, а тому він не знав про час  слухання справи в суді.  

  Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення.  

  З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 11.09.2010 року об 13 годині він випив 150 гр. горілки, а о 18 год. 20 хв. керував власним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, був зупинений співробітником ДАІ.  

Від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився, написав зізнавальні пояснення. При цьому свідків відмови від проходження медогляду не було. Копію адмінпротоколу за ст.130 ч.1 КУпАП йому вручено не було, про час слухання справи в суді його належним чином не повідомили.  

На даний час просить пом’якшити адмінстянення, оскільки щиро розкаявся в скоєному.  

  Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердив пояснення ОСОБА_2  

  Об’єктивно вони підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення за №025429 серії ВХ 1 від 11.09.2010 року, згідно якого другий свідок відмови від проходження медогляду в протоколі не зазначений, немає даних, що правопорушник отримав копію протоколу чи відмовився це зробити, підпис останнього в протоколі відсутній.  

  Беручи до уваги викладене, те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, позбавлення права керування транспортними засобами негативно вплине на добробут його сім’ї, в якій дружина-інвалід, апеляційний суд рахує за можливе пом’якшити адмінстягнення, змінивши постанову суду першої інстанції.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-  

  П о с т а н о в и в :  

  Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.  

  Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити.  

  За ст.130 ч.1 КУпАП призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя Апеляційного суду  

Хмельницької області                 І.М. Цугель