Справа №33-273, 2010 року     Головуючий в 1-ій інстанції Потапов О.О.  

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП     Доповідач Цугель І.М.  

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

2 грудня 2010 року     м.Хмельницький  

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Інжиєвській Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду від 14 червня 2010 року, -  

встановив:  

Цією постановою  

ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в Віньковецькому РЕМ, -  

визнано     винним     у     вчиненні     адміністративного     правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оштрафовано на 2800 грн.  

За постановою суду, 15 березня 2010 року о 12 год. 20 хв. в смт.Віньківці водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продування трубки КТ відмовився в присутності свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення.  

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, від проходження медогляду на встановлення такого не відмовлявся, що об'єктивно підтверджується відповідною медичною довідкою.  

  Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.  

  Свою вину в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 заперечив, пояснивши, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував, від проходження медогляду на встановлення такого не відмовлявся, хоча в своїй апеляції зазначив, що зробив це, оскільки був тверезий.  

  З показів свідка – ІДПС Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3. вбачається, що під час несення служби з інспектором ДАІ Сохацьким В.В. 15.03.2010 року о 12 год. 15 хв. ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в якого були ознаки алкогольного сп’яніння, що той заперечував.  

В присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 було запропоновано продути трубку „Контроль тверезості”, пройти відповідний медогляд в Віньковецькій ЦРЛ, що він відмовився зробити. В його присутності було складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, який підписали вищевказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6  

Після цього ОСОБА_2 заявив, що поїде на експертизу в Віньковецьку ЦРЛ, що і зробив. Та в останній в присутності свідків – фельдшера ОСОБА_7 та лікаря ОСОБА_8 знову відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп’яніння, самовільно покинув медзаклад.  

  Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в апеляційному суді підтвердили покази свідка ОСОБА_3  

  Об’єктивно вони підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення за № 055208 від 15.03.2010 року, даними апеляції самого ОСОБА_2, згідно яких він дійсно відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп’яніння.  

  Свідок ОСОБА_9 показала, що працівники ДАІ 15.03.2010 року висували якісь претензії ОСОБА_2, але суті цих претензій вона не знає. Чи був той тверезий пояснити не може.  

  Доказам по справі місцевий суд дав належну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини правопорушника, правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.  

  Посилання ОСОБА_2 на те, що він не вчиняв зазначеного правопорушення, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищевказаними доказами його винуватості.  

  Апеляційний суд не бере до уваги довідку лікаря – хірурга Ковальського С.В. про те, що 15.03.2010 року у ОСОБА_2 не було ознак алкогольного сп’яніння, оскільки у вказаній довідці не зазначено в якій годині він оглядався. В апеляційному суді ОСОБА_8 визнав, що не вправі був видавати таку довідку, показав, що не пам’ятає як був свідком відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду на стан алкогольного сп’яніння. Та його покази спростовуються вищевказаними показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7  

  За таких обставин адмінстягнення на ОСОБА_2 накладено згідно вимог чинного законодавства. Підстав для його пом’якшення не вбачається.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-  

  П о с т а н о в и в :  

  Постанову Віньковецького районного суду від 14 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення     на нього штрафу в сумі 2800 грн. залишити без зміни, а апеляцію правопорушника без задоволення.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя                   І.М. Цугель