Справа № 1-224/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 грудня 2010 року                                                                     м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді:                   Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря:                    Базілевич Ю.С.,

               прокурора:                   Загороднюк В.В.,

    адвокатів:               ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

    законних представників

            неповнолітніх підсудних:           ОСОБА_3, ОСОБА_4,                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина   України, українця, освіта неповна-середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-  27.11.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України до 7-ми років позбавлення волі,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,   уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, україн-ця,  освіта неповна-середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 27.11.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

            Неповнолітній ОСОБА_5 в середніх числах червня 2009 року, близько 17 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6, знаходя-чись в ІНФОРМАЦІЯ_3 Вінницької області, шляхом відми-кання вхідних дверей знайденим ключем, таємно проникли в середину будинку АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_8, звідки таємно викрали належні останній гро-шові кошти в сумі 1620 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 16 грудня 2009 року, близько 1-ї години, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_9, підійшли до курника, який знаходиться біля даного будинку і належить остан-ній, шляхом зриву навісного замка дверей, проникли до приміщення даного курника, звідки таємно викрали 8 курей, загальною вагою 24 кг., по ціні 20 грн. за 1 кг. живої ваги, на загальну суму 480 грн., після чого розпорядились ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, заховавши мішок із викраденими курми в заростях дерев та кущів в яру біля нежилого будинку № 1 по вул.Нагірній с.Немія, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, того ж дня 16 грудня 2009 року, близько 1-ї год. 40 хв., прийшли до того ж будинку АДРЕСА_6 проживає ОСОБА_10 Підійшов-ши до курника, який знаходиться біля даного будинку і належить останній, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, вони проникли до приміщення даного кур-ника, звідки таємно викрали 10 курей, загальною вагою 25 кг, по ціні 20 грн. за 1 кг. живої ваги, на загальну суму 500 грн., після чого розпорядились ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, заховавши мішок із викраденими курми там же, в заростях дерев та кущів в яру біля нежилого будинку № 1 по вул.Нагірній с.Немія, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, 16 грудня 2009 року, близько 3-ї год., прийшли до будинку АДРЕСА_7, де проживає ОСОБА_12 Підійшовши до курника, шляхом ви-ривання скоби для навісного замка дверей, вони проникли до приміщення даного кур-ника, звідки таємно викрали 6 курей, загальною вагою 16,5 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг. живої ваги, на загальну суму 330 грн., після чого розпорядились ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5  свою вину у вчиненні злочи-нів, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що він проживав в с.Немія, разом з бабусею ОСОБА_13, своєю матір’ю та її співмешканцем, так як батько його помер. Приблизно в середині червня 2009 року в с.Немія, Могилів-   Подільського району, біля кафе «Пікова дама» близько 16 год. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В ході спілкуванні він запропо-нував їм піти обікрасти одну самотню бабцю, яка проживає в с.Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, неподалік від будинку, де колись проживала його бабця та він, вважаючи, що у неї можуть бути гроші. Хлопці погодились і пішли до с.Юрківці, куди прибули біля 18 год. та спустились до будинку, де проживала та літня жінка, про яку він розповіда. Вказана жінка, як він дізнався пізніше – ОСОБА_8, поралась на приса-дибній діляні. ОСОБА_6, загнавши собаку, яка була прив’язана біля будинку, до будки, залишився біля криниці спостерігати, щоб ніхто не йшов, а він з ОСОБА_7 оглянули відчинений гараж, де нічого цінного не знайшли і скориставшись  ключем, який ОСОБА_7 знайшов біля веранди під козирком, відчинили вхідні двері веранди та зайшли до середини будинку і цим же ключем зачинили за собою двері з середини, щоб ніхто не зайшов. В будинку вони почали шукати гроші та інші цінні речі, і в серванті ОСОБА_5 знайшов гроші та не рахуючи кинув їх на стіл. Потім ОСОБА_7 поділив дані гроші на дві частини і положив їх у дві кишені штанів. Вони домовились, що ОСОБА_6 про гроші нічого не скажуть, а покажуть лише ланцю-жок з хрестиком, які були вироблені з простого металу, що знайшов в будинку ОСОБА_7 З будинку вони вийшли через двері, які ведуть до гаража, а далі з гаража вийшли на подвір’я та по дорозі від криниці забравши ОСОБА_6, пішли до с.Немія. ОСОБА_6 запитав чи вони щось знайшли в будинку і вони йому відповіли, що в Будин-ку знайшли лише ланцюжок та хрестик з простого металу, який дорогою ОСОБА_7 викинув. В той час як ОСОБА_6 йшов попереду них, ОСОБА_7 дістав з однієї       кишені гроші в сумі 400 гривень, купюрами по 100, 50, 20 гривень і дав їх ОСОБА_5 Скільки грошей залишилось у ОСОБА_7 йому не відомо. Зі слів ОСОБА_7 там було 800 грн. Свою частину грошей він витратив наступного дня на Могилів-Подільському ринку, купивши собі різних продуктів харчування.

15 грудня 2009 року, близько 19-ї години в с.Немія біля кафе «Пікова дама» він п’ючи пиво з ОСОБА_6 запропонував йому скоїти крадіжку курей у кого-небудь із жителів с.Немія, щоб їх продати, а виручені гроші використати для власних потреб. Вони пішли до контейнерів для збору сміття, висипали з мішків сміття і взяли з собою три білих поліпропіленових мішки.

Спочатку вони пішли до будинку ОСОБА_9 і побачили, що до будинку з боку примикає курник, який був замкнений на навісну колодку. ОСОБА_6 взяв колодку рукою за корпус і просто сильно шарпнув донизу. Колодку відчинився. Вони зайшли до курника, ОСОБА_6 тримав мішок, а він скидав курей до мішка, викравши таким чином 8 курей. При цьому вони підсвічували собі ліхтариком, вмонтованим у газову запальничку. Мішок з курми вони з ОСОБА_6 заховали в яру, біля городу будинку, в якому ніхто не проживає, та пішли до того ж курника, але вже до іншої його частини.

Двері цього курника, на скільки пам’ятає, не були замкнені. Вони зайшли до курника і так само як першого разу, ОСОБА_6 тримав мішок, а він скидав курей до нього, викравши біля 10-ти курей. Цих курей вони також віднесли в яр, залишивши у мішку. Як потім дізнався, це були кури ОСОБА_10    

Після цього вони пішли до іншого будинку, як дізнались згодом - ОСОБА_12, і ОСОБА_6 металевим кутником, який знайшов поруч, відчинив засув на курнику. Пройшовши у курник вони забрали до мішка 5 курок та півня і віднесли на те ж місце, у яр, де залишили в мішку.

Ванці вони хотіли віднести курей на базар і продати. Але вранці до нього прийшли працівники міліції і запитали чи не крав він кури. Він про все зізнався і по-казав, де залишив курей, які повилазили з мішків, тому, що мішки вони не зав’язали. Кури ходили по яру, але їх було замало, всього 10 шт., всі коричневої масті. Де поді-лись решта курей він не знає. Вони половили курей, яких працівники міліції зважили, а потім повернули ОСОБА_10

Спочатку він не хотів розповідати, що крадіжки курей вчиняв спільно з ОСОБА_6, однак потім розповів усю правду в суді.

У вчинених злочинах щиро розкаюється і просить його суворо не карати. Цивільні позови визнає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6  свою вину у вчиненні злочи-нів, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, давши суду показання,     аналогічні показанням ОСОБА_5, зазначивши, що після крадіжки у ОСОБА_8 його посібники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошей йому не давали, сказавши, що вкрали лише металевий ланцюжок з хрестиком. Скільки насправді було викрадено грошей не знає. У вчинених злочинах щиро розкаюється і просить його суворо не карати.        Цивільні позови визнає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7  свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши, що приблизно в середині червня 2009 року, в с.Немія, Могилів-Подільського району, біля кафе «Пікова дама» близько 16 год. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В ході спілкуванні ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку з будинку одної самотньої бабці, яка проживає в с.Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, вважаючи, що у неї можуть бу-ти гроші. Хлопці погодились і пішли до с.Юрківці, куди прийшли біля 18 год. та спус-тились до будинку, де проживала літня жінка, як він дізнався пізніше – ОСОБА_8, що поралась на городі. ОСОБА_6, загнавши пса, який був прив’язаний біля будинку, до буди, залишився біля криниці спостерігати, щоб ніхто не йшов, а він з ОСОБА_5 оглянув гараж і скориставшись ключем, знайденим біля веранди, відчинив вхідні двері веранди та зайшов з ОСОБА_5 до середини і цим же ключем зачинив за собою двері з середини, щоб ніхто не зайшов. В будинку вони шукали гроші та цінні речі. В серванті ОСОБА_5 знайшов гроші та кинув їх на стіл, а ОСОБА_7 знйшов металевий ланцюжок з хрестиком і поклав його до кишені. Також, ОСОБА_7 порахував гроші, яких було 815 грн., поділив їх на дві частини і положив у дві кишені штанів. Вони домовились, що ОСОБА_6 про гроші нічого не скажуть, а покажуть лише ланцюжок з хрестиком. Дорогою ОСОБА_6 запитав чи вони щось знайшли в бу-динку і вони йому відповіли, що в будинку знайшли лише ланцюжок та хрестик з простого металлу, який ОСОБА_7 викинув на узбіччі. В той час як ОСОБА_6 йшов попереду них, ОСОБА_7 дістав з однієї кишені гроші в сумі 400 гривень, купюрами по 100, 50, 20 грн. і дав їх ОСОБА_5, залишивши собі 415 грн. Свою частину грошей він витратив наступного дня на Могилів-Подільському ринку, купивши собі кроссів-ки. У вчиненому злочині щиро розкаюється і просить його суворо не карати. Запо-діяну шкоду ОСОБА_8 частково відшкодував, сплативши 800 грн.

Потерпіла ОСОБА_8  в судовому засіданні показала, що в середині червня  2009 року вона цілий день знаходилась дома. Близько 15 год. вона вийшла з будинку, зачинила вхідні двері на ключ і повісила його на козирок, який знаходиться над вхід-ними дверима до її будинку і пішла на город. На городі вона чула як гавкала собака, не звернувши на це уваги і біля 20 год. повернулась. Підійшовши до вхідних дверей, вона помітила, що на тому місці, де вона його залишила відсутній ключ, взяла         драбину та приставила її до балкону, через який потрапила в будинок, де побачила перевернуті речі, а з серванту виявила зникнення грошових коштів в сумі 1620 грн. та ланцюжка з хрестиком з простого металу. Цивільний позов підтримує на суму 800 грн., так як частково шкода їй відшкодована ОСОБА_7 в сумі 800 грн., а тому вона має претензії лише до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_9  в судове засідання не з’явилась, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність.   Суд прийшов до висновку оголосити   її   показання, які вона давала на досудовому слідстві. Так, вранці 16.12.09 року її чоловік виявив крадіжку 8 курей з їх курника. Двері курника металеві, замикались на навісну колодку. Колодки поряд не було. Двері пошкоджень не мали. Згодом дізналась, що у сусідів ОСОБА_10 також викрали курей. Працівники міліції того ж дня встановили, що викрав курей ОСОБА_5, якого вони і підозрювали. Працівники міліції знайшли в яру викрадених курей, але там були лише кури ОСОБА_10. ОСОБА_5 В присутності сіль-ського голови та дільничного інспектора міліції розповів їм як вчиняв крадіжку сам .

Потерпіла ОСОБА_10  в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду кримінальної справи.   Суд прийшов до висновку оголосити   її   показання, які вона давала на досудовому слідстві. Остання вказувала, що 16 грудня 2009 року вранці вона виявила крадіжку 10 курей з її курника і повідомила про крадіжку сільського голову. У них були дорослі кури, їх вага стано-вила близько 2,5 кг., масть коричнева. Протягом того ж дня працівники міліції встано-вили, що вчинив крадіжку ОСОБА_5, знайшли їхніх курей в яру і повернули їй.

    Потерпіла ОСОБА_12  в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду кримінальної справи.   Суд прийшов до висновку оголосити   її   показання, які вона давала на досудовому слідстві. З її показань випливає, що 16.12.30009 року вранці вона побачила, що колодка на дверях курника висіла в провушині, а з варцаби була вирвана скоба і з курника зникли 5       курей і півень. Вона зателефонувала до невістки, а та повідомила в сільраду. Працівники міліції встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 і він зізнався в її присутності, що викрав курей, розповів як і чим зірвав колодку.

Свідок ОСОБА_15.  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду кримінальної справи.   Суд прийшов до висновку оголосити   його   показання, які він давав на досудовому слідстві. З його показань випливає, що вранці 16.12.2009 року він виявив, що двері курника були       зачинені і підперті так, але зникли 10 курей. Протягом дня працівники міліції встановили хто вчинив крадіжку, знайшли курей у яру біля кладовища і повернули їм.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що у нього в садибі є мурова-ний курник, де він утримував курей. Двері курника металеві і замикались на звичайну навісну колодку. Курей було 10 шт. 16.12.2009 року вранці він прокинувся і відчинив-ши курник, де була відсутня колодка, побачив, що немає 8 курей. Колодки не було ні на дверях, ні поблизу. Слідів біля курника не було тому, що під ранок, близько 4-ї години йшов сніг. Працівники міліції того ж дня встановили, що вчинив крадіжку ОСОБА_5, який показав курей в яру, серед яких були лише кури ОСОБА_10, яких також викрали в ту ніч.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в даний час він працює сільським головою с.Немія, Могилів-Подільського району. 16.12.2009 року до сільської ради прийшла ОСОБА_10 і повідомила, що вночі з її курника невідомі особи викрали 10 курей, а з курника її сусідки ОСОБА_9 - 8 курей. Він відразу повідомив про вищевказане до Могилів-Подільського МВ УМВС. Через деякий час до сільської ради зателефонувала невістка ОСОБА_12 і повідомила, що з курника останньої вночі невідомі викрали 6 курей. Працівники міліції, які приїхали за викликом, досить швид-ко встановили, що до крадіжки причетний ОСОБА_5 Останній розповів як сам вчиняв крадіжки, показав на місці як проникав до курників та куди носив крадених курей. З його слів, він усіх курей залишив у мішках в яру біля нежилого будинку      неподалік цвинтаря, де дійсно знаходились 3 порожніх мішки та ходили кури коричневої масті. Цих курей впізнала ОСОБА_10, як своїх. Тому працівники міліції повернули їх ОСОБА_10, перед тим зваживши їх. Вага 10 курей разом становила 25 кг. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виховуються в неповних сім’ях, є «важкими» дітьми.

Свідок ОСОБА_18  в судовому засіданні дав показання, аналогічні показан-ням свідка ОСОБА_19

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 –      ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що її сином є підсудний ОСОБА_5, якого вона виховувала одна, а потім його виховувала бабуся. З того часу як її чоловік покинув їх сім’ю, син почав погано себе поводити, погано навчався, на нього постійно скаржились, до них додому неодноразово приїжджали працівники міліції та забирали ОСОБА_5 до міліції. Вони з бабусею просили його, щоб він вів себе добре, однак він їх не слухав і робив усе по своєму.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 –     ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є рідною тіткою підсудного ОСОБА_6, якого виховує його бабуся, а її мати ОСОБА_20, яка на даний час хворіє. Коли ОСОБА_6 виповнилось чотири роки його мати залишила його та свого чоловіка, який в ІНФОРМАЦІЯ_4 помер і ОСОБА_6 залишився на вихованні у ОСОБА_20 ОСОБА_6 погано себе вів, погано навчався, працівники міліції часто забирали ОСОБА_6 до міліції. На прохання поводитись добре ОСОБА_6 не реагував.

Суд оцінює показання підсудного ОСОБА_7 в частині зазначення суми викра-дених у ОСОБА_8 коштів, критично, надаючи перевагу показанням потерпілої     ОСОБА_8, оскільки показання останньої, на відміну від показань ОСОБА_7, є послідовними. Так, з показань ОСОБА_5 випливає, що ОСОБА_7 перерахувавши гроші повідомив його про те, що викрадено 800 грн. і дав йому половину, а останній в ході досудового та судового слідства пояснив, що коштів було на загальну суму 815 грн., з яких собі взяв 415 грн. Натомість, потерпіла ОСОБА_8 в ході дослідчої перевірки, досудового та судового слідства вказувала на викрадення саме 1620 грн. Крім того, ОСОБА_7 визнавши цивільний позов, відшкодував потерпілій ОСОБА_8 половину завданої шкоди в сумі 800 грн.

     Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм діяннях, крім показань самих підсудних, потерпілих, свідків, підтверджується :        - заявою про злочин від ОСОБА_8 (а.с.3 том 1); - з аявою ОСОБА_10 про злочин (а.с.5 том 2);  - з аявою ОСОБА_9 про злочин (а.с.31 том 2); - з аявою ОСОБА_12 про злочин (а.с.48 том 2); - протоколами огляду місць подій (курників, з яких було вчинено крадіжки курей) (а.с.6 , 32, 49 том 2);  - протоколом огляду  місця події (схилу яру, де було виявлено та вилучено 10 курей та 3 порожні мішки) (а.с.10 том 2);                   - фото таблицями до протоколів огляду місця події (а.с.7, 11-13, 33-34, 50-51 том 2);     - протоколом огляду курей, викрадених у ОСОБА_10 (а.с.22 том 2);  - протоколом огляду 3-х порожніх мішків (а.с.24 том 2);- протоколами відтворення обстановки та обставин події, які були проведі з обвинуваченими по кримінальній справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фото таблицями до них, де вони показали та розповіли як саме вчиняли крадіжку грошових коштів з будинку ОСОБА_8 (а.с.33-45, 46-57, 117-123 том 1); - протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 27.02.2010 року в АДРЕСА_4 (а.с.6-12 том 1)   та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов    висновку, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК Ук-раїни – таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена, повторно, за попе-редньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обстави-ни справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, ряд інкри-мінованих йому злочинів вчинив одразу після винесення Могилів-Подільським міськ-районним судом вироку 27.11.2009 року.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що ОСОБА_5 виховувався в неповній сім’ї.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та переви-ховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує обстави-ни справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, ряд інкри-мінованих йому злочинів вчинив одразу після винесення Могилів-Подільським міськ-районним судом вироку 27.11.2009 року.

 Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлені.

 Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що ОСОБА_6 виховувався в неповній сім’ї.

є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

 Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та переви-ховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлені.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та переви-ховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови ОСОБА_9 на суму 480 грн. та ОСОБА_12 на суму 330 грн. підлягають задоволенню, оскільки злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди потерпілим і ними повністю визнано дані позовні вимоги.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 800 грн., заявлений нею до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки потерпілій злочин-ними діями останніх заподіяно вказану матеріальну шкоду і ними визнано дані позовні вимоги.

Речові докази по справі, а саме: кури в кількості 10 штук, які були передані потерпілій ОСОБА_10 на зберігання, підлягають поверненню останній, як законному володільцю; мішки, в кількості 3-х штук підлягають знищенню.  

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, ст.ст.70, 71, 102, 103 КК України, суд, -

               ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні злочинів,    передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_5, шляхом часткового складання покарань, призначених за новим вироком та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2009 року, остаточне покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_5, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком не-відбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськ-районного суду від 27.11.2009 року, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

           Строк покарання рахувати з часу взяття під варту 19.05.2010 року.

Міру запобіжного заходу щодо   ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж – взяття під варту.

ОСОБА_6  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_6, шляхом часткового складання покарань, призначених за новим вироком та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2009 року, остаточне покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_6,  шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком         невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськ-районного суду від 27.11.2009 року, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу взяття під варту 07.07.2010 року.

Міру запобіжного заходу щодо   ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж – взяття під варту.

ОСОБА_7  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України звільнити   ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов’язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо   ОСОБА_7   до вступу вироку в законну силу залишити ту ж – підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 480 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 330 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю і стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 800 грн.

Речові докази по справі: кури в кількості 10 штук, які були передані потерпілій ОСОБА_10 на зберігання, повернути останній, як законному володільцю, а мішки, в кількості 3-х штук, знищити.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області про-тягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: