У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,
при секретареві Омельчук А.М., за участю представника позивача Шпатусько Р.В. та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове повернення грошових коштів та стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
03 грудня 2009 року АТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ звернулось до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове повернення грошових коштів та стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-07\23434-1464, який був укладений між позивачем та ОСОБА_4 02 липня 2007 року, а ОСОБА_2 виступила в якості поручителя останнього, у зв’язку із простроченням внесення позичальником щомісячних платежів по цьому кредитному договору
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 квітня 2010 року позов АТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ задоволено та стягнуто на користь останнього із відповідачів в солідарному порядку 944429 грн. 53 коп., а також судові витрати, в розмірі 1820 грн..
Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2010 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у перегляді вищевказаного заочного рішення.
В поданій апеляційній скарзі на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_2 вказує, що вважає це рішення незаконним, оскільки воно винесене із порушенням норм матеріального і процесуального права.
У суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення у справі заочного рішення, так як її не було належним чином повідомлено про час і місце
_______________________________________________________________________ Справа № 22-1794-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А.
Категорія : 19.27 Доповідач : Григоренко М.П.
розгляду справи і вона з поважних причин була відсутня по місцю свого постійного місця проживання, а тому була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та докази проти заявленого до неї позову.
Відмовляючи їй у перегляді заочного рішення суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що вона умисно не отримувала рекомендовані листи з повістками.
Судом не було належним чином досліджено наявність підстав для дострокового стягнення із відповідачів на користь позивача усієї суми кредиту, зокрема, не було враховано, що згідно умов укладеного кредитного договору №Ф1-07\23434-1464 від 02 липня 2007 року та договору поруки №Ф1-07\23434-1464п від цієї ж дати, Банк повинен був направити позичальнику та його поручителю відповідні повідомлення і лише після їх отримання у останніх міг виникнути обов’язок здійснити дострокове погашення усієї суми кредиту та наявної по ньому заборгованості, але цього позивачем зроблено не було, в зв’язку із чим у АТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ не набув права для звернення до суду із відповідним позовом.
У зв’язку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд.
В ході апеляційного розгляду справи представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Задовольняючи позовні вимоги АТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги останнього є підставними і підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_4, поручителем якого виступила ОСОБА_2, свої зобов’язання по виконанню договору кредиту №Ф1-07\23434-1464 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої на час розгляду справи становить 944429 грн. 53 коп. і яка, відповідно до вимог статей 553, 554, 612 ЦК України, підлягає стягненню на користь позивача із відповідачів в солідарному порядку.
З даними висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2 направлялися повідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, але ці повідомлення повертались поштою без вручення, через закінченням терміну зберігання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом були вжиті всі необхідні заходи для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.
Крім того, після ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_2 мала можливість надати свої заперечення проти заявленого позову та відповідні докази, які могли бути враховані при розгляді даної справи в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Твердження апелянта про те, що АТ ’’Банк ’’Фінанси та кредит’’ не набув права для звернення до суду із позовом про дострокове повернення всієї суми кредиту, оскільки не виконав вимоги укладеного кредитного договору та договору поруки щодо надіслання Позичальнику та його Поручителю відповідного повідомлення, не заслуговує на увагу, так як в кредитному договорі №Ф1-07\23434-1464 від 02 липня 2007 року та договорі поруки №Ф1-07\23434-1464п взагалі відсутні будь-які положення з даного приводу і в такому контексті.
До того ж, частина 2 статті 1050 ЦК України прямо передбачає, що якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2010 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Ковалевич С.П.
Оніпко О.В.