У Х В А Л А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  20 грудня  2010 року                                                                           м. Рівне                                                                                  

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :  

головуючого судді -   Григоренка М.П.,  

суддів   Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,  

при секретареві Омельчук А.М., розглянувши у ві  дкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 14 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до КТП ’’Комуненергія’’ про визнання боргу за тепловодопостачання недійсним та договору про реструктуризацію заборгованості недійсним ,  

  ВСТАНОВИЛА  :  

              Рішенням Рівненського міського суду від 14 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_1 до КТП ’’Комуненергія’’ про визнання незаконним нарахування КТП ’’Комуненергія’’ споживання послуг двом особам, про визнання незаконним, неправильним, нараховану суму коштів за надані послуги відповідачем КТП ’’Комуненергія’’ з 01.12.1999 року за двома мешканцями квартири АДРЕСА_1 по фактичний день смерті ОСОБА_4, зобов’язати КТП ’’Комуненергія’’ провести перерахунок оплати з 01.12.1999 року за надані послуги в квартирі №91 на одного мешканця ОСОБА_1 по день смерті, зобов’язати КТП ’’Комуненергія’’ зайво нараховану стягнену оплату з 01.12.1999 року за ОСОБА_1 перерахувати в залік на майбутні платежі з грудня 2001 року на день (дату) фактичних правовідносин діючих послуг між сторонами договору, розірвання договору Про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги №03003/107 від 31.10.2003 року з постачання-споживання опалення, гарячого водопостачання, зобов’язати КТП ’’Комуненергія’’ оплачені кошти у сумі 300 грн. зарахувати у поточні платежі комунальних послуг починаючи з вересня 2002 року або повернути вказані грошові кошти відмолено за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_5 хоч і був зареєстрований в АДРЕСА_1, проте з жовтня 1993 року по 30 травня 2003 року навчався і проживав у спеціальній установі – школі-_______________________________________________________________________  

Справа № 22-1813-2010 р.                                               Головуючий у 1 інстанції : Сидорук Є.І.  

Категорія : 19.24                                                                    Доповідач : Григоренко М.П.  

інтернаті у м. Костопіль, комунальними послугами у вищевказаній квартирі не користувався, хоча оплата за їх користування незаконно нараховувалась відповідачем на двох осіб.  

Суд не врахував, що ОСОБА_3 являється піклувальником ОСОБА_1, а тому для представлення його інтересів довіреність чи інший документ не потребується.  

Крім того, ОСОБА_6 не мав права на представлення інтересів  КТП ’’Комуненергія’’,  належної довіреності, що посвідчує його права як представника не подав.

У зв’язку із викладеним апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.  

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.  

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходи із того, що позовні вимоги останнього є безпідставними.  

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б вказували на те, що під час перебування ОСОБА_1 не за місцем своєї реєстрації до відповідача подавалась письмова  заява  та відповідні документи, на підставі яких мало відбутись звільнення від сплати комунальних послуг.  

Так само із матеріалів справи не вбачається, в чому саме полягає порушення прав позивача, пов’язаних із нарахуванням плати за послуги гарячого водопостачання, з огляду на те, що до 2006 року останній ніяких претензій з даного приводу не пред’являв, а навпаки ним із відповідачем  31 жовтня 2010 року було укладено договір реструктуризації заборгованості, який позивачем був виконаний у повному обсязі, а з 12 вересня 2006 року власником  АДРЕСА_1 стала інша особа, яка ніяких претензій з даного приводу ні до кого не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,  

  У Х В А Л И Л А  :  

    Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення  Рівненського міського суду від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий                                          Григоренко М.П.  

  Судді                                               Ковалевич С.П.  

  Оніпко О.В.