У Х В А Л А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  20 грудня  2010 року                                                                           м. Рівне                                                                                  

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :  

головуючого судді -   Григоренка М.П.,  

суддів   Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,  

при секретареві Омельчук А.М., за участю  позивача, представника позивач ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця недійсним, визнання покупцем іншої особи по договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,  

  ВСТАНОВИЛА  :  

  Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, 23 травня 2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу, реєстр 3566 в частині, що стосується покупця недійсним, визнання ОСОБА_5 покупцем і власником квартири АДРЕСА_2 відмовлено.  

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки суд не врахував письмові докази подані позивачем на підтвердження своїх вимог. Зокрема суд не врахував, що на рахунок відповідача ОСОБА_3 позивач перевів грошові кошти в сумі 10 000 євро, що стверджується повідомленням про виплату грошових засобів із-за кордону від 23.06.2006 року. За п’ять днів до оформлення договору купівлі-продажу спільної квартири, 18 травня 2006 року, дружина зняла з рахунку вищезазначені кошти і придбала квартиру, покупцем виступила її мати – ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.  

Крім того, не відповідає дійсності і зазначена в договорі купівлі-продажу вартість спірної квартири – 5570 грн., що спростовується довідкою агентства _______________________________________________________________________  

Справа № 22-1917-2010 р.                                               Головуючий у 1 інстанції : Бобер К.Ф.          

Категорія : 19.20                                                                             Доповідач : Григоренко М.П.    

нерухомості ’’Фортуна’’ за № 29 від 17.04.2008 року про ринкову вартість однокімнатної квартири площею 33,3 кв.м. в районі вулиці Грушевського в м. Дубно. Відповідно до цієї довідки вартість квартири становить 12-14 тис. доларів США, з чого можна зробити висновок про те, що спірна квартира була куплена за кошти позивача.  

Також суд не врахував, що жодних належних доказів на обґрунтування своїх заперечень на позов відповідачі не надали.  

У зв’язку із викладеним апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.  

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях відповідачі вказують, що рішення законне і обґрунтоване і просять залишити його без змін.  

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.  

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підтверджені доказами. ОСОБА_5 не надав суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, 23 травня 2996 року є фіктивним, а також, що дана квартира куплена без його погодження і за його кошти.  

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і колегія суддів.  

  Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов’язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду позивач суду не надав.  

Крім того, в ході апеляційного розгляду позивач сам заявив, що у нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про  передачу його дружиною своїй матері його грошових коштів, за які та придбала спірну квартиру.  

Покликання позивача на те, що суд не врахував письмові докази подані позивачем на підтвердження своїх вимог не заслуговує на увагу, оскільки із рішення суду вбачається, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини по справі, враховані всі надані позивачем докази, їм дана належна оцінка.  

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню  при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим оскаржуване рішення     підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,  

  У Х В А Л И Л А  :  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити.    

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.  

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий                                          Григоренко М.П.  

  Судді                                               Ковалевич С.П.  

  Оніпко О.В.