У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,
при секретареві Омельчук А.М., за участю позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Рівненського міського суду від 14 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, пральну машину ’’Zanussi’’, килим 1,8х2,2 метра, двохкамерний холодильник, набір посуду, набір виделок, набір каструль, загальною вартістю.
Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, телевізор ’’Самсунг’’, підставку під телевізор, картину, меблеву стінку спальні, духову пічку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки суд не врахував, що відповідач визнав наявність всього майна вказаного у позовній заяві, проте розподілив лише його частину.
Належних доказів того, що частина майна належить матері відповідача він суду не подав. Посилання відповідача на те, що майно придбавалось за рахунок грошей, які належить його матері, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не впливає на правовий режим набутого сторонами спірного майна під час перебування у шлюбі.
Крім того, суд не врахував, що комп’ютер був відчужений після розірвання шлюбу, а тому він має бути включений в об’єкти права спільної сумісної власності, ____________________________________________________________________
Справа № 22-1930-2010 р. Головуючий у 1 інстанції :Головчак М.М.
Категорія : 46 Доповідач : Григоренко М.П.
оскільки він був придбаний за час спільного проживання подружжя і був наявний на час припинення спільного ведення господарства.
У зв’язку із викладеним апелянт просить рішення змінити і задовольнити позов в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що остання не довела належним доказами, що умивальник за 800 грн., люстра за 1200 грн., стіл за 100 грн., стільці за 1140 грн., кухня за 6000 грн., столешниця за 2300 грн., диван в залі за 3200 грн., килим в залі за 800 грн., штори в залі за 500 грн., люстра в залі за 300 грн., меблева стінка в коридорі за 4000 грн., шафа в спальні за 2000 грн., шафа на балконі за 1000 грн., жалюзі на балконі за 500 грн., входять до складу спільного майна подружжя позивача та відповідача, яке було набуто ними за власні кошти під час перебування у шлюбі.
Решту майна, яке відповідача визнав, що це майно було спільним сумісним майном подружжя, суд розділив між сторонами, відступивши від засад рівності часток кожного із подружжя, на підставі частин 2,3 статті 70 СК України, у зв’язку із тим, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина сторін.
З приводу комп’ютера, вартістю 7000 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що це майно не підлягає поділу, оскільки було придбане за кошти, запозичені особисто відповідачем, який в наступному продав вищевказаний комп’ютер, а отримані від цього гроші повернув особі, в якої він раніше їх позичав.
З висновками оскаржуваного рішення погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази які б вказували, що умивальник за 800 грн., люстра за 1200 грн., стіл за 100 грн., стільці за 1140 грн., кухня за 6000 грн., столешниця за 2300 грн., диван в залі за 3200 грн., килим в залі за 800 грн., штори в залі за 500 грн., люстра в залі за 300 грн., меблева стінка в коридорі за 4000 грн., шафа в спальні за 2000 грн., шафа на балконі за 1000 грн., жалюзі на балконі за 500 грн., були придбані саме за кошти позивача та відповідача, як подружжя, а не за кошти матері останнього, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, які в колегії суддів не викликають сумнівів.
Крім того, позивач в ході апеляційного розгляду справи так і не спромоглась вказати джерело надходження коштів на придбання вищевказаного майна за рахунок їхньої сім’ї, при тому, що позивач протягом усього часу перебування із відповідачем у шлюбі знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, а тому не працювала і середньомісячний дохід їхньої сім’ї складав близько 2500 грн., який є явно не співмірний із загальною вартістю майна, на поділі якого наполягає ОСОБА_1, враховуючи ще і те, що частину коштів сторони вимушені були витрачати для харчування та інші цілі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2010 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Ковалевич С.П.
Оніпко О.В.