УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Снітка С.О.
суддів : Широкової Л.В., Худякова А.М.
при секретарі Назаренко К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж ?итомиртеплокомуненерго” про анулювання боргів за надані послуги, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
1.01.2008 р. ОСОБА_1 пред’явила позов до Житомирського орендного підприємства теплових мереж ?итомиртеплокомуненерго” про анулювання боргу за 1994-2004 роки, анулювання боргу за 2005-лютий 2007 р. в сумі 581 грн. 93 коп., анулювання нарахованих сум після 23.02.2007 р., стягнення 3000 грн.моральної шкоди.
Позивачка зазначила, що відповідач при здійсненні нарахувань за теплопостачання порушив ряд нормативних актів, не врахував наявності пільг у її померлого чоловіка при нарахуванні сум за надані послуги в період з 1994 р. по 2004 рік, безпідставно ввів з жовтня 2003 р. плату за обслуговування котельні та теплових мереж. У лютому 2007 р. вона виїхала до м.Києва, де проживає по теперішній час, тому нарахований з цього часу борг є незаконним. Такими нарахуваннями їй спричинені моральні страждання, тому просила суд, уточнивши та доповнивши вимоги, задовольнити позов.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгяду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд. Відправивши заяву судді, вона не мала на той час можливості прикласти до неї письмових доказів про причину неявки.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи видно, що позивачка ОСОБА_1 про повторний розгляд справи 19.10.2010 р. судом належним чином повідомлена не була, оскільки судова повістка повернулась до суду не врученою (а.с.256), та заява від неї про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила. В заяві, яка надійшла від неї до суду (а.с.257), ОСОБА_1 просила суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв’язку з тим, що знаходиться на лікуванні у санаторії.
____________________________________________________________________________
Справа № 22ц- 8394/10 Головуючий у 1-ій інст. Комнацький О.В. Категорія 41 Доповідач: Снітко С.О.
Тобто бажала бути присутньою при розгляді справи.
Про те, що позивачка дійсно перебувала в санаторії на лікуванні з 18.10. по 2.11.2010 року свідчать ксерокопії відповідних документів (а.с.265,266).
На зазначені обставини суд уваги не звернув, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду судом першої інстанції.
Керуючись ст.303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Згідно: Суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.