Справа № 3-775/10  

    п   останова  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

24 грудня 2010 року                                                                                                       м.Перечин  

  Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з   ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області, громадянина України,-  

  за ч.6ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-  

  В С Т А Н О В И В :  

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВС1 № 171365 від 27.11.2010 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він “   27.11.2010 року о16год45хв. в с.Дуліби Стрийського району керував автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху.   ”  

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ АТІ з обслуговування Стрийського району Романюком В.О. кваліфіковано за ч.6 ст.121 КУпАП.  

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.    

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.  

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.  

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.    

За змістом ч.6 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП.  

Частиною 5 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому місці, закритим іншими предметами чи   забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів   , перевернутим чи неосвітленим, а також без талона проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу або не відповідає вимогам стандарту.    

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого   ОСОБА_1   просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 5 статті 121КУпАП.  

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.  

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.      

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.6ст.121 КУпАП, у матеріалах справи не має.  

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВС1 № 171365 від 27.11.2010 року  убачається, що у ньому не зазначено: ступінь забруднення номерних знаків,  не вказано вимірювального приладу, яким співробітник ДАІ визначив відстань 20 метрів, з якої чітко не можна визначити символи номерного знака; не вказано, що ОСОБА_1 повторно вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а також до матеріалів адміністративної справи не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП протягом останнього року. Отже, протокол про адміністративне правопорушення Серії ВС1 № 171365 від 27.11.2010 року щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити, що він дійсно 27.11.2010 року біля 16год.45хв. в с.Дуліби Стрийського району керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху”, а також його винність у вчиненні цього правопорушення.  

Інших будь-яких доказів (пояснення свідків, показання технічних приладів тощо), які б вказували на те, що ОСОБА_1.27.11.2010 року біля 16год45хв. керував автомобілем із забрудненим номерним знаком ні в матеріалах адміністративної справи не має ані у судовому засіданні не встановлено. Сама по собі констатація факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем із забрудненим номерним знаком не є достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121 КУпАП.  

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.  

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

У відповідності ж до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.  

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9,247, 284 КУпАП, суддя,-  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя :                                                                                                      Шешеня М.О.