Справа № 2- а-1805/2010р.

П О С Т А Н О В А  

І м е н е м      У к р а ї н и  

 13 грудня  2010 року                                    м. Хуст                  

 Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання  Штенгель О. О.

з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району  УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Орос Василя Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

  В С Т А Н О В И В  :  

Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району  УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Орос В.Ю. від  28.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 28.07.2010 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хуст по вул. Ів. Франка здійснив зупинку т/з для висадки пасажирів менш як за 3 метри від розділової смуги, чим порушив п.15.9 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Позивач працює у приватного підприємця водієм по наданню послуг з перевезення пасажирів. 28.07.2010 року в м. Хуст по вул. Ів. Франка позивач зупинився, щоб висадити пасажирів. В цей час до нього підійшов державний інспектор ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського р-ну Орос В. Ю. і сказав, що він начебто порушив п. 15.9 ПДР. Після чого державним інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 113054 від 28.07.2010 року. Пояснення позивача були проігноровані відповідачем. Позивач здійснив зупинку в установленому для цього місці, згідно маршрутного листа для висадки та посадки пасажирів. В порушення ст.254 КУпАП відповідач не вручив позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення,якщо такий взагалі складався. Крім того при винесенні постанови було порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП.  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить задоволити позов.    

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.  

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.  

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 12.08.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.  

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району  УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Орос В.Ю. від  28.07.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.  Згідно постанови 28.07.2010 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хуст по вул. Ів. Франка здійснив зупинку т/з для висадки пасажирів менш як за 3 метри від розділової смуги, чим порушив п.15.9 ПДР України.  

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчи нення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте позивачу всупереч вимогам закону не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є  фактичні дані, на  основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача, який працює водієм по наданню послуг з перевезення пасажирів і здійснив зупинку в установленому для цього місці, згідно маршрутного листа для висадки та посадки пасажирів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача та не зазначено, якими доказами спростовуються його твердження.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

      За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

   Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,158-163, 171-2 ч.2  КАС України,  суд – П О С Т А Н О В И В:    

                 Позов задовольнити.  

 Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району  УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Орос В.Ю., винесену  28.07.2010 року  серії  АО № 113054  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1 КУпАП– скасувати.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

                  Головуючий :     підпис                              Савицький С.А.    

З оригіналом вірно:  

Суддя Хустського  

районного суду:                                                        Савицький С.А.