Справа №33-392/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

м. Луцьк                   22 грудня 2010 року  

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, –  

В С Т А Н О В И В:  

Зазначеною постановою   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 - за правопорушення, яке передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.  

Його визнано винним в тому, що він повторно 05 жовтня 2010 року о 05.10 год., керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережній в м. Луцьку, в якого не освітлювався задній номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.2 ПДР України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду і скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що перед виїздом переконався, що автомобіль справний і номерний знак освітлювався.  

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково.  

Згідно ч.1 ст.268 та КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про призначення справи ОСОБА_1 було надіслано (а.с.6), але судом належним чином не встановлено чи отримав він його.  

Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, - строк для апеляційного оскарження постанови поновлюється.  

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував усі обставини, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.  

Хоча ОСОБА_1 й не визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, однак вона підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:  

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),  

- витягом з бази «АРМОР» (а.с.3-4), де серед інших числених порушень правил дорожнього руху зафіксовано факт притягнення 10.09.2010 року ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення /ст.121 ч.4 КУпАП/,  

- карткою обліку адміністративних правопорушень (а.с.1).  

Згідно ч.4 п.30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. ОСОБА_1 проігнорував вимоги даного пункту ПДР України, а саме номерний знак на автомобілі, яким він керував не був освітлений в темну пору доби.  

А отже посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки спростовується вищенаведеним.  

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст.23,33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особою порушника, ступінню його вини, майнового стану, обставин що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

А тому підстав для скасування постанови суду з мотивів наведених в скарзі немає.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   задовольнити частково, поновити йому строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року.  

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу в цій частині – без задоволення.  

  Суддя /підпис/ Матат О.В.,  

Оригіналу відповідає:  

Суддя Апеляційного суду  

Волинської області                 О.В.Матат