У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – Боднар О.В.
суддів – Власова С.О., Куштана Б.П.
при секретарі – Медяник Л.В.
з участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.Л., Сойми В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ЗФ ТОВ «Юнор», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
У С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ЗФ ТОВ «Юнор», ОСОБА_6, в якому, посилаючись на порушення виконавчою службою при реалізації 23 вересня 2009 року з прилюдних торгів трикімнатної квартири в м. Ужгороді, вул. Жемайте, 7/2 ч.4 ст.36, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», просили визнати зазначені прилюдні торги та акт про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними.
Заявою від 01.06.2010 року представник позивачів ОСОБА_7 розширив позовні вимоги та просив визнати недійсним також свідоцтво про право власності на квартиру, видане 25.09.2009 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу на підставі акту про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що 28.07.2008 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3845, виданого 15.07.2008 р. приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 200 000 грн. заборгованості за договором позики грошей на користь ОСОБА_8 (а.с. 21).
23.09.2009 р. спеціалізованою організацією ТОВ «Юнор» в особі Закарпатської філії, з якою відділом МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було укладено відповідний договір, за заявкою начальника МВ ДВС, були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого згідно акту опису й арешту майна від 15.10.2008 р. нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5 (а.с.33-36).
За результатами зазначених торгів право власності на вказану квартиру набула ОСОБА_6, якій 25.09.2009 р. на підставі акту про проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна (а.с.82).
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що реалізація арештованого майна була здійснена у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 02.11.99 р. за № 745/4038.
При цьому в ЦПК України та Законі "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.
За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309-310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.
Доводи апелянта про те, що для проведення прилюдних торгів відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, потрібна була згода органу опіки і піклування, про те, що прилюдні торги були проведені після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, а також про те, що позивачам на праві власності належить інше нерухоме майно, на яке можна було звернути стягнення, судом першої інстанції детально перевірялись і вірно не було взяті до уваги з мотивів, наведених у рішенні суду.
Судом, зокрема, було встановлено, що прилюдні торги були проведені після винесення державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.07.2009 р., позивачі не оскаржили акт опису й арешту майна від 15.10.2008 р. і під час проведення опису й арешту квартири, ними не заявлялось про наявність іншого нерухомого майна, на яке могло б бути звернуто стягнення за виконавчим написом, а норми Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» не поширюються на випадки реалізації арештованого майна державною виконавчою службою з прилюдних торгів.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів?-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С у д д і:
Власов С.О. Боднар О.В. Куштан Б.П.