У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

24 листопада 2010 року                                                                                    м. Ужгород  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах  

апеляційного суду Закарпатської області у складі:  

 головуючої – Боднар О.В.

суддів – Власова С.О., Куштана Б.П.

при секретарі – Плавайко Т.О.

 з участю  -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 18 жовтня 2010 року справу за   зустрічним    позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори  Шкробинець Йосип Йосипович, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконкому Сокирницької сільської ради  від 27.10.2010 р. № 5, -     

  У С Т А Н О В И Л А :  

      Оскаржуваною ухвалою від 18 жовтня 2010 року  суддя Хустського районного суду повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

      22.10.2010 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на те, що у встановлений суддею строк недоліки зустрічної позовної заяви нею були усунуті, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про прийняття зустрічного позову.

      Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

      Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу.  До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог вказаних норм процесуального права застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

      Тому, встановивши, що до зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_2, не додано її копій та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб  (ч.1 ст.120 ЦПК), в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК) та не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК), суддя обґрунтовано відповідно до правил, встановлених ч.1. ст.121 та ч.2 ст.124 ЦПК постановив ухвалу від 11.10.2010 р.  про залишення цієї заяви без руху, про що повідомив ОСОБА_2 та надав їй строк для усунення недоліків.

      12 та 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 згідно заяв подала 2 копії зустрічної позовної заяви з додатками на 23 аркушах та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 17.02.2010 року Сокирницькою сільською радою.

      Докази про те, що ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 11.10.2010 року вказала у заяві ціну позову відповідно до заявлених нею вимог майнового характеру в матеріалах справи відсутні.

      За таких обставин суддя правильно відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ухвалою від 18.10.2010 року визнав зустрічну позовну заяву не поданою та повернув її ОСОБА_2

      Постановлена суддею районного суду ухвала відповідає вимогам ст.ст.209, 210 ЦПК України і передбачених ст.ст. 311, 312 цього Кодексу підстав для її скасування немає.

      Доводи скарги висновків, наведених в ухвалі, не спростовують, тому до уваги взяті бути не можуть.

      На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

  У  Х  В  А  Л  И  Л  А:  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

      Ухвалу судді Хустського районного суду від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

      Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

  С  у  д  д  і:  

    Власов С.О.                                   Боднар О.В.                                Куштан Б.П.