АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

________________________________________________________________  

Дело № 10-906\2010 г.            Председательствующий в 1-й инстанции  

Воробьев А.В.                          

Докладчик во 2-й инстанции                                

Озарянская Л.А.  

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

  17 декабря 2010 года                                                     г. Запорожье  

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:  

председательствующего  Незолы И.Н.  

судей  Озарянской Л.А.,  Литвиной В.В.,  

с участием прокурора Гирного В.В.,  

заявителя ОСОБА_3,  

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы дела  по апелляции ОСОБА_3  

на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 24 ноября 2010 года,  

которым жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего УИМ Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 относительно противоправных действий ОСОБА_5 от 30.07.2010 года - оставлена без удовлетворения.  

  Как указано в постановлении суда, 21.07.2010г.  в Орджоникидзевский РО из прокуратуры  Орджоникидзевского района  г.Запорожья поступили материалы по заявлению ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности юриста ОСОБА_5., который получил от заявителя деньги  в качестве оплаты за информационно-техническое обслуживание  при обращении в суд и не возвращает остаток средств заявителю.  

ОСОБА_3 просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 за совершение преступления предусмотренного ст. 255 УК Украины, - «Умышленное обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман покупателей или заказчиков при реализации товаров или предоставленных услуг, если эти действия совершены в значительных размерах».  

  В ходе доследственной проверки по указанному заявлению, были опрошены заявитель ОСОБА_3, ОСОБА_5, приобщены копии квитанций, иные документы, подтверждающие факт договорных отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, согласно которых ОСОБА_5 оказывал юридическую помощь ОСОБА_3 и принимал от него денежные средства, согласно договору о предоставлении юридических услуг.  

  Постановлением от 30.07.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе доследственной проверки было установлено, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления.  

ОСОБА_3, не согласившись с решением органов досудебного следствия,  обжаловал указанное постановление в суд.  

24.11.2010г.  суд первой инстанции, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что проверка по заявлению ОСОБА_3 проведена полно, всесторонне, выводы о том, что в действиях ОСОБА_6 отсутствуют признаки состава преступления, соответствуют фактически установленным данным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ОСОБА_3 об отмене постановления.  

  В  апелляции ОСОБА_3 не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает,   что суд не в полной мере изучил обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам - пояснениям ОСОБА_3, которые имеют существенное значение. Просит отменить постановление суда, а материалы дела направить прокурору для проведения дополнительной проверки.  

  Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_3, который поддержал доводы апелляции, просил удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным,  проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.  

  В соответствии с требованиями ст. 99 ч.1 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лица, предприятиям, учреждениям, организациям.  

  Постановление прокурора, следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в суд в порядке, предусмотренном ст. 236-1 УПК Украины.  

Диспозиция ст. 255 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за  совершение умышленных действий, в данном случае, обман заказчиков, при предоставлении услуг, при условии, что эти действия совершены в значительных размерах.  

Как видно из материалов дела и материалов доследственной проверки, заявитель ОСОБА_3  не указывает  сумму причиненного ему ущерба, в ходе проверки указанная сумма не установлена, как не установлен и умысел ОСОБА_5 на совершение обмана при оказании юридической помощи ОСОБА_3  

При таких обстоятельствах органы досудебного следствия обоснованно пришли к выводу об отсутстии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 255 УК Украины и приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела.  

  Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.  

Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_3,  коллегия считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не пождлежит  

  На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -  

О П Р Е Д Е Л И Л А  

  Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.  

Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 24 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего УИМ Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 относительно противоправных действий ОСОБА_5 от 30.07.2010 года оставить без изменения.  

  Судьи:  

Незола И.Н.                     Озарянская Л.А.               Литвина В.В.