АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1055/2009 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 122 ч.1 Черненко Л.И.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Алейникова Г.И.
Судей Озарянской Л.А., Незолы И.Н.
С участием прокурора Мотренко М.В.
Осужденного ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
Потерпевшего ОСОБА_5
Адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции,
на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 10 июня 2009 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженец г. Пологи Запорожской области, гражданин Украины, имеющего среднее образование, женатый, пенсионер, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
По ст. 296 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3 оправдан и уголовное дело в этой части в отношении него прекращено по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
По ст. 296 ч. 3 УК Украины ОСОБА_3 оправдан и уголовное дело в этой части в отношении него прекращено по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
По ст. 296 ч. 4 УК Украины ОСОБА_3 оправдан и уголовное дело в этой части в отношении него прекращено по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 24 877 грн. материального и морального вреда.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 24 августа 2006 года около 8час.35мин. в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, используя ничтожный повод, в ходе, возникшей из-за этого потасовки, схватил ОСОБА_5 руками за туловище сзади и таким образом, удерживая ОСОБА_5 силой, откусил часть правой ушной раковины, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебной медицинской экспертизы, травматический отрыв части правой ушной раковины, т.е. телесное повреждение, которое квалифицируются как средней степени тяжести, не опасное для жизни и здоровья, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он, в мае 2002 года в дневное время в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, находясь на принадлежащем ему земельном участке, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7, после чего вырвал из земли на границе участков арматурные прутья и бросил их в сторону ОСОБА_7, выражаясь при этом нецензурной бранью.
Указанные действия ОСОБА_3 орнанами досудебного следствия квалифицированны по ст. 296 ч. 1 УК Украины, как хулиганство - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
Кроме того, в конце августа 2004 года, около 9.20 часов в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, ОСОБА_3 с косой в руках, которой косил траву у себя на участке, пришел к участку АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_8, где беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался в адрес ОСОБА_8 нецензурной бранью, и при этом размахивал косой, после того, как она попыталась отобрать у него косу, ОСОБА_3, держаком косы нанес ей множественные
удары в область головы, несколько раз ударил головой в область ее головы. На просьбы прекратить хулиганские действия, не
реагировал. Только после вмешательства ОСОБА_9, ОСОБА_3 прекратил хулиганские действия.
Органами досудебного следствия указанные действия ОСОБА_3 квалифицированны по ст. 296 ч. 4 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.
12.09.2004 года около 11 часов в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, ОСОБА_3 пришел к участку АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_10, где в вызывающей форме потребовал выключить играющую в автомобиле ОСОБА_10 музыку, получив отказ, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений выражался в адрес ОСОБА_10 и членов его семьи, нецензурной бранью, после чего имеющимися вилами срубил растущую на участке капусту, вырвал цветы и бросил их на участок ОСОБА_10
После чего, продолжая свои хулиганские действия, схватил деревянный брус, бросил его в сторону находящейся на участке ОСОБА_11, в результате чего нанес ей удар по голове и спине, причинив потерпевшей ОСОБА_12 физическую боль, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал.
После вмешательства ОСОБА_13, который пресек хулиганские действия, ОСОБА_3 ушел.
Указанные действия ОСОБА_3, органами досудебного следствия квалифицированны по ст. 296 ч. 3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия.
01.07.2006 года около 12 часов в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_3, находясь у себя на участке АДРЕСА_4, беспричинно, из хулиганских побуждений пристал к проходившему мимо его участка ОСОБА_5 с малолетним ребенком, выражался нецензурной бранью. ОСОБА_5, игнорируя ОСОБА_3, стал уходить, после чего последний побежал за уходившим ОСОБА_5 и имеющейся у него в руках лопатой попытался нанести последнему удар, однако ОСОБА_5 от удара уклонился, после чего попытался отобрать лопату, однако ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью и стал наносить множественные удары в область головы ОСОБА_5, в результате чего, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 217 от 22.11.2006 года причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, ссадины правой щеки, ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины тыльной поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой руки, ссадины задней поверхности нижней трети правого плеча, царапины внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины передней поверхности правого коленного сустава прерывистого характера, кровоподтека наружной поверхности задней трети левого бедра, кровоподтека передней поверхности средней трети левой голени, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
После вмешательства ОСОБА_9, ОСОБА_3 прекратил свои хулиганские действия.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированны по ст. 296 ч. 3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшими хулиганские действия».
24.08.2006 года, около 8.30 часов в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, ОСОБА_3 проходя по ул. Днепровской, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая свое неуважение к обществу, бросал камни в сторону находившихся на улице ОСОБА_5 и ОСОБА_14 с малолетним внуком. ОСОБА_5 отобрал у ОСОБА_3 камень, чем прекратил хулиганские действия.
Эти действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированны по ст. 296 ч. 3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшими хулиганские действия.
Исследовав все представленные доказательства обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, суд пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_3 должны квалифицироваться по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за преступления, против личности, а не хулиганство.
Поэтому суд, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.1, 3, 4 УК Украины ОСОБА_3 оправдал, уголовное дело в этой части прекратил по ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. хулиганства.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_3, не оспаривает доказанность его вины и квалификацию действий по ст. 122 ч.1 УК Украины, в части его оправдания по ст.ст. 296 ч. 1, 3, 4 УК Украины.
Просит приговор суда в части взыскания материального ущерба в сумме 19 877 грн. отменить, считает, что иски потерпевшего не подтверждены.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, в части оправдания ОСОБА_3 как незаконный, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины.
Потерпевший ОСОБА_5 подал возражения, просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Осужденный ОСОБА_3 подал возражения, просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката, поддержавших доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_5 и его адвоката, которые просили приговор суда оставить без изменения, прокурора, также поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор по делу необходимо оменить в части оправдания ОСОБА_3, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными судом доказательствами, действия квалифицированны правильно.
Доказанность вины, квалификация действий и назначенное судом первой инстанции наказание не оспаривается никем из участников процесса.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5, рассмотрен судом в соотвествии с требованиями ст. 328 УПК Украины, решение суда в этой части коллегия судей считает законным и обоснованным.
Что касается приговора в части оправдания ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 1, 3, 4 УК Украины, то коллегия судей полагает, что в этой части приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный.
В соотвествии с требованиями ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
В данном приговоре не видно, каким законом руководствовался суд при постановлении оправдательного приговора.
Суд указывает, что «действия ОСОБА_3 должны квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за совершение преступлений против личности», таким образом, фактически суд признает, что в его действиях содержится состав преступления, но принимает решение о его оправдании.
В мотивировочной части приговора суд указал, что ОСОБА_3 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.1, 3, 4 УК Украины подлежит оправданию, и уголовное дело в отношении него в этой части подлежит прекращению по ст.6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В нарушение требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдантельного приговора не содержит формулировки обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также не указаны основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Коллегия судей считает, что приговор суда в части оправдания ОСОБА_3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как суд не принял во внимание доказательства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, указанные недостатки оказали существенное влияние при разрешение вопроса о невиновности оправданного.
При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 1,3,4 УК Украины подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить полностью.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 10 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 в части оправдания его по ч.ч. 1,3,4 ст. 296 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
1. 2. 3.