АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-10185/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів Коваленко А.І.
Денисенко Т.С.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Приазовської територіальної дирекції «Запорізьке РУ» ПАТ «Фінанси та Кредит», приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Білоусова Олега Івановича про визнання недійсним пункту договору застави автомобіля, визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дії приватного нотаріуса та скасування вчиненого виконавчого напису,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Приазовської територіальної дирекції «Запорізьке РУ» ПАТ «Фінанси та Кредит», приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. про визнання недійсним пункту договору застави автомобіля, визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дії приватного нотаріуса та скасування вчиненого виконавчого напису.
В позові зазначав, що 19 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ним був укладений кредитний договір №14-4566-097 АП. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ним був укладений договір застави автомобіля №14-4566-0972, який посвідчений 19.09.2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстровим номером 3351. У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором, 10.04.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бїлоусовим О.І. було вчинено виконавчий напис на підставі Договору застави. У пункті 9 договору застави №14-4566-0972 від 19.09.2007 р. зазначено, що «звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Заставодержателя або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Заставодержателем самостійно позасудовим способом відповідно до чинного законодавства України та цього Договору».
Вважає, що зазначений пункт Договору застави суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: положенням ст. ст. 203, 215, 627 ЦК України та ст. ст. 24-33 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також вважає, що дії приватного нотаріуса Білоусова О.І. по вчиненню виконавчого напису на Договорі застави не відповідають вимогам чинного законодавства, є незаконними, а вчинений ним виконавчий напис повинен бути скасований, оскільки приватним нотаріусом порушені вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та вимоги положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Крім того, приватним нотаріусом Білоусовим О.І. при вчиненні виконавчого напису безпідставно, незаконно та необґрунтовано збільшено вимоги Банку на 5953,03 грн.
Посилаючись на вищевикладене, просив визнати недійсним п. 9 Договору застави автомобіля, укладеного між ним та відповідачем, посвідченого нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 19.09.2007 року за № 3351; визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І., скасувати вчинений Білоусовим О.І. виконавчий напис р № 1734 від 10.04.2009 року щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель РАSSАТ, 2007 року випуску, колір чорний, тип - ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами), державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Відновлено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, вчиненого Білоусовим Олегом Івановичем, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 10.04.2009 року, реєстровий номер1734, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 12444068 від 22.04.2009 року щодо звернення стягнення на належне майно ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», зупиненого ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_9, заперечення представника відповідача ОСОБА_10, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як установлено судом, 19 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №14-4566-097 АП.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ним був укладений договір застави автомобіля №14-4566-0972, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського округу Запорізької області ОСОБА_7 19 вересня 2007 року за реєстровим номером 3351.
У пункті 9 договору застави №14-4566-0972 від 19.09.2007 р. зазначено, що «звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Заставодержателя або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Заставодержателем самостійно позасудовим способом відповідно до чинного законодавства України та цього Договору».
У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором, 10 квітня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бїлоусовим О.І. було вчинено виконавчий напис на підставі зазначеного договору застави.
Доводи апелянта про те, що необхідно визнати недійсним п.9 договору застави та відповідно визнати дії приватного нотаріуса такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та скасувати вчинений виконавчий напис , оскільки всупереч вимогам ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в ньому зазначено можливість звернення стягнення на заставлене майно не тільки за рішенням суду або позасудовим способом, а й за виконавчим написом нотаріуса, необґрунтовані.
Відповідно до ч. 1с т . 590 ЦК України з вернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
За приписами ст.627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін і дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. При цьому суд керувався вимогами ст. 526 ЦК України , відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Інші доводи апелянта також не спростовують висновків суду, тому колегія суддів підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.
К еруючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: