АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8925/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів Коваленко А.І.
Денисенко Т.С.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.
В позові зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на другому поверсі будинку. В лютому 2007 р. відповідачка почала реконструкцію магазину, який розташований на першому поверсі цього будинку, під її квартирою, внаслідок чого було збудовано прибудову з крівлею площею приблизно 200 м.кв. Зазначена крівля безпосередньо прилягає до вікон її квартири, відстань від вікон до даху прибудови складає 60 см, що вище рівня підлоги у квартирі на 10 см., а зовнішня реклама виступає на 70 см вище рівня крівлі прибудови, внаслідок чого знизилася освітленість її квартири. Крім того, крівля виконана з оцинкованого металевого профілю, що призводить по підвищеного рівня шуму у квартирі під час дощу, та підвищення температури у квартирі в сонячні дні внаслідок нагрівання. Козирок крівлі магазину виконано з нахилом у бік будинку, через що під вікнами її квартири збирається сміття, нанесене вітром, та дощова вода. На необхідність усунення цих недоліків відповідачці інспекцією ДАБК та Управлінням містобудування та архітектури вказувалося приписами, які вона не виконала. Зазначене перешкоджає їй повною мірою користуватися належною їй квартирою через підвищення шумового рівня та температурного режиму, зниження освітленості, а також надало крадіям доступ до її квартири.
Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом заміни покриття крівлі прибудови по АДРЕСА_1 з оцинкованого профілю на м'яку крівлю з кутом нахилу до передбачених робочим проектом 2 градуси, а також шляхом заміни кута нахилу (козирку) над центральним входом магазину від стіни будинку в бік проспекту.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, заперечення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України.
Як установлено судом, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира №3, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 на праві власності належить приміщення магазину, який розташований на першому поверсі цього будинку під квартирою позивачки.
В лютому 2007 р. ОСОБА_4 почала реконструкцію цього магазину. Дозвіл на будівельні роботи з реконструкції магазину з прибудовою кафе їй був наданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (далі –ДАБК) виконкому Мелітопольської міської ради 03 березня 2006 року, №25.
Оскільки улаштування покрівлі проводилося відповідачкою з відхиленням від проекту, приписом інспекції ДАБК виконкому Мелітопольської міської ради від 08.02.2008 року ОСОБА_4 зобов’язано терміново зупинити будівельні роботи по влаштуванню покрівлі з металевого профілю та виконати її згідно з проектом(а.с.8,34).
З серпня по вересень 2010 року за замовленням відповідачки були проведені роботи по влаштуванню м’якої покрівлі замість покрівлі з металевого профілю, що підтверджено наданим суду кошторисом по влаштуванню м’якої покрівлі та актом приймання виконаних робіт від 10.09.2010р.(а.с.64-68) і не заперечується позивачкою.
Між тим, 30 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до інспекції ДАБК з заявою про те, що покрівля знаходиться вище рівня підлоги її квартири, що не відповідає нормам ДБН(а.с.69).
Дослідивши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, суд дав належну оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності і дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки відповідачкою замінена оцинкована покрівля на м’яку, а доказів щодо невідповідності кута нахилу покриття позивачкою не надано.
Доводи апелянта про те, що висновки суду не правильні, оскільки рівень покрівлі знаходиться вище рівня підлоги її квартири, що не відповідає нормам ДБН, необґрунтовані.
Зазначені обставини не досліджувалися судом першої інстанції, оскільки суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, а такі вимоги позивачкою не заявлялися.
Рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасуванню колегія суддів не вбачається.
К еруючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: