У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді Томенчука Б.М.,
суддів Гандзюка В.П., Хруняка Є.В.,
прокурорів Шишка Є.А., Люкляна О.В., захисника ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.175 ч.1 КК України, направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що він, працюючи з 29.01.2010р. на посаді Голови правління ВАТ «Пресмаш» в період з квітня по червень 2010р. умисно, безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства більше ніж за один місяць, внаслідок чого, заборгованість по зарплаті станом на 01.07.2010р. становила 832тис.300грн.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд в своїй постанові зазначив, що досудовим слідством в порушення вимог ст.22КПК України справа розслідувана неправильно, неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Крім цього, на думку суду, досудовим слідством в порушення вимог ст.132КПК України ОСОБА_2 пред’явлено неконкретне обвинувачення, ________________________________________________________________________________
Справа №11-571/2010р. Головуючий у І інстанції Кишакевич Л.Ю.
Категорія ст.175 ч.1КК України Доповідач Томенчук Б.М.
так як слідчим не було зазначено якому конкретно працівнику і яку суму по зарплаті не виплачено, також не встановлена остаточна сума заборгованості, а в обвинуваченні зазначено три різні суми. Оскільки судом зазначена неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, так як для її усунення потрібно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, а досудовим слідством не вичерпано можливість отримання зазначених доказів, тому суд направив справу на додаткове розслідування.
В своїй апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що всі ті недоліки досудового слідства, на які посилається суд у своїй постанові, не є істотними і можуть бути виконані судом шляхом судових доручень. Також суд не врахував позицію підсудного, який свою вину у вчиненому визнав повністю, а станом на час розгляду справи в суді заборгованість по зарплаті була погашена повністю, про що суду надано відповідні документи. Суд не дав таким доказам належної оцінки, не з’ясував можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняв незаконне рішення, яке суперечить кримінально-процесуальному закону, і безпідставно повернув справу на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляцію, пояснення підсудного та його захисника, які підтримали апеляцію і також вважають, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.
Зазначені вимоги закону прокурором і слідчим щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні інкримінованого злочину були порушені.
Порушуючи кримінальну справу лише за наявності самого факту заборгованості із виплати заробітної плати слідчим не було з’ясовано,зокрема, чи мало підприємство кошти для її виплати, і чи саме з вини зазначеної особи виникла заборгованість, оскільки суб’єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.
Згідно з вимогами ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, суд, повертаючи справу на додаткове розслідування у постанові вірно зазначив, що неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 пред’явлено неконкретне обвинувачення, а слідчим не зазначено якому конкретно працівнику і яку суму по зарплаті не виплачено, тобто слідчий обмежився загальним формулюванням, хоча відповідно до вимог ст.49КПК України потерпілими у справах вказаної категорії повинні визнаватися конкретні особи, яким таким злочином заподіяно шкоду. Також досудовим слідством не встановлена остаточна сума заборгованості, і в обвинуваченні зазначено три різні суми, а відповідно до повідомлення профспілкової організації не розмежовано кому саме і яку суму виплачено.
Враховуючи, що зазначену неповноту досудового слідства суд не міг усунути під час судового розгляду справи, оскільки для їх усунення необхідно було провести цілий ряд оперативно-слідчих та слідчих дій, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано направив справу на додаткове розслідування із зазначених в постанові підстав. А тому доводи апелянта про неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та зібраним доказам, колегія суддів вважає безпідставними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не встановила підстав для зміни чи скасування постанови суду.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.175 ч.1 КК України прокурору м. Івано-Франківська для проведення додаткового розслідування – без змін.
Головуючий Б.М.Томенчук
Судді: В.П. Гандзюк
Є.В.Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М.Томенчук