Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 2014/2009
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді Кісілевич П.І.
При секретарі Боголєй О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1, УЖКГ «Біличі» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради від 26.07.2007 року № 396/14-5 позивачу передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з дахових котелень з мережами холодного водопостачання, газопостачання та електропостачання, розташованих в багатоквартирних будинках по вулиці Лісовій,20-а, АДРЕСА_1, вул.Пономарьова,6-а в смт.Коцюбинське, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків.
На протязі опалювальних сезонів з жовтня 2007 року по квітень 2008 року та з жовтня 2008 року по грудень 2008 року включно позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири відповідачки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка договору про надання послуг з централізованого опалення квартири та підігріву води не уклала, але вказаними послугами користується, не відмовлялась від них. Вважає, що між позивачем та відповідачкою фактично існують договірні правовідносини по наданню в квартиру відповідачки вказаних комунальних послуг, а тому відповідачка повинна оплачувати за користування такими послугами.
Відповідачка за надані послуги протягом вищевказаних опалювальних сезонів не оплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачки за вказаний період в сумі 2438,69 грн.
Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати.
В ході розгляду справи позивач уточнив вимоги, вказує, що борг за період опалювальних сезонів з жовтня 2007 року по квітень 2008 року та з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно становить 3692,76 грн.
В подальшому позивач іще раз уточнив позовні вимоги. Вказує, що в зв»язку із зміною загальної опалювальної площі квартири відповідачки із 75,5 кв.м. до 72,6 кв.м. сума боргу була перерахована та становить за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року та з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно 3550 грн. 91 коп. Просить стягнути з відповідачки уточнену суму боргу та понесені позивачем судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримує, просить його задоволити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 позов не визнав. Вважає, що позов не підлягає до задоволення з тих підстав, що між сторонами не був укладений договір про надання послуг з теплопостачання в квартиру відповідачки із-за непогодження сторонами істотних умов договору, якими є тариф, його складова та вартість послуг з теплопостачання. Вважає, що позивач не довів ту обставину, що відповідачка фактично отримувала послуги з теплопостачання. Вказує, що відповідачка виключила опалення своєї квартири, а обігрів здійснювала за допомогою електроприладів. Також вважає, що тариф на послуги позивач завищив та неправильно вирахував суму боргу за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року, тому що тариф 5,19 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі не затверджувався рішенням Коцюбинської селищної ради, а існує лише рішення від 30.08.2007 року щодо тарифу в сумі 4,11 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі.. Просить в позові відмовити.
Представник співвідповідача УЖКГ «Біличі» позов не визнала, пояснивши суду, що послуги з теплопостачання в квартиру відповідачки надає позивач, а УЖКГ не перебуває в договірних відносинах з відповідачкою по наданню таких послуг. Укладений раніше договір з відповідачкою від 27.12.2006 року №54 в частині надання послуг з теплопостачання припинився після передачі котелень в оренду ТОВ «УкрОПТ «Мастер-енерго» на підставі рішення Коцюбинської селищної ради від 26.07.2007 року.
В подальшому представник УЖКГ «Біличі» надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, , що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради від 26.07.2007 року № 396/14-5 позивачу передано в оренду від УЖКГ «Біличі» цілісний майновий комплекс, який складається з дахових котелень з мережами холодного водопостачання, газопостачання та електропостачання, розташованих в багатоквартирних будинках по вулиці Лісовій,20-а, АДРЕСА_1, вул.Пономарьова,6-а в смт.Коцюбинське, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків.
На протязі опалювальних сезонів з жовтня 2007 року по квітень 2008 року та з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно позивач надавав послуги з теплопостачання / централізоване опалення квартири та підігрів води / до квартири відповідачки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка договору про надання послуг з централізованого опалення квартири та підігріву води не уклала, але вказаними послугами користується, не відмовлялась від них. Суд вважає доведеною ту обставину, що між позивачем та відповідачкою фактично існують договірні правовідносини по наданню в квартиру відповідачки вказаних комунальних послуг, а тому відповідачка повинна оплачувати за користування такими послугами.
Відповідачка за надані послуги протягом вищевказаних опалювальних сезонів не оплачувала. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем , враховуючи розмір загальної опалювальної площі квартири відповідачки 72,6 кв.м. , становить за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року та з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно 3550 грн. 91 коп.
Позовні вимоги доведені поданим розрахунком суми боргу, довідкою форми 3, рішеннями Коцюбинської селищної ради від 26.07.2007 року про передачу в оренду позивачу котелень, рішеннями виконкому Коцюбинської селищної ради від 30.08.2007 року № 182, від 30.10.2008 року 212 про погодження позивачу тарифів на послуги з теплопостачання. Згідно рішення виконкому від 30.10.2008 року з 1.12.2008 року тарифи були змінені / збільшені/, чим спростовуються доводи відповідачки, що позивач незаконно збільшив тарифи на опалення. / а.с.5,6,8,181/
Відповідачка не надала суду доказів, що вона протягом опалювальних сезонів 2007-2009 р.р. не користувалась централізованим опаленням, а користувалась електроприладами. Централізоване опалення в квартирі відповідачки існує, від загальних опалювальних мереж в будинку не відключалось. Індивудуальне опалення в квартирі відповідачки не встановлювалось.
Суд не вважає належним доказом доводів відповідачки про те, що вона не користувалась централізованим опаленням в квартирі, її заяви до позивача, в яких вона заявляла, що не бажає отримувати посгуги з теплопостачання.
Будинок, в якому проживає відповідачка, багатоквартирний, система опалення в ньому централізована. Повне відключення квартири від централізованого опалення повинно проводитись в установленому порядку за погодженням з виконкомом місцевої ради та іншими службами із встановленням індивідуального опалення та з ізоляцією центральних стояків опалення будинку. В даному випадку відповідачка таких робіт в своїй квартирі не виконувала, отже послугами з централізованого опалення вона користувалась.
Відповідачка не надала суду доказів. що тарифи на опалення позивачем встановлені невірно. Тарифи на послуги з опалення позивачу погоджені виконкомом Коцюбинської селищної ради.
При погодженні виконкомом Коцюбинської селищної ради тарифів на послуги позивачу на опалювальний період 2007-2008 р.р. та на 2008-2009 р.р. виконком врахував висновки державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 27.08.2007 року та від 14.10.2008 року. / а.с.82,84/.
Відповідачка, не погоджуючись із встановленими тарифами, в установленому порядку їх не оскаржила, доказів про неправильне визначення розмірів тарифів не надала.
З наведених міркувань суд не приймає до уваги заперечень відповідачки проти позову.
Суд вважає позов доведеним та обгрунтованим, а тому задовольняє
уточнений позов в повному обсязі , стягує з відповідачки на користь позивача вказану суму боргу, а також стягує судові витрати, а в доход держави судовий збір.
На підставі ст.68 ЖК України, ст.ст.509,526,527,611 ЦК України, ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв.Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.209,212,213.214,215 ЦПК України,-
Суд в и р і ш и в :
Позов задоволити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОПТ «Мастер-енерго» на р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 33482826, «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3550 гривень 91 копійку та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3580 гривень 91 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 гривню.
З повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів – 29 листопада 2009 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Суддя П.Кісілевич