справа № 2-379 / 10

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 08 грудня 2010 року Антрацитівський  міськрайонний  суд  Луганської області у                     складі  головуючого:

         судді                               Назарової М.В.

                    при секретарі                   Зятьковій О.С.

                    за участю представника адвоката ОСОБА_4,

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду  м. Антрацита цивільну справу за позовом ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки від 26.05.06 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору № 143/06-9 від 26.05.06 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, недійсним, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_1, -  

 В С Т А Н О В И В :

 26 травня 2006 р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (надалі-банк) – з одного боку - та ОСОБА_1 (надалі-Відповідач 1) – з іншого - було укладено кредитний договір № ПК 143/06-00, згідно якому ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 14250,00 ( чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят) доларів США строком до 26 травня 2010 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних (із розрахунку 360 днів у році) на придбання автомобіля марки Рено-Меган Цивик, рік випуску-2002, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий (універсал), зареєстрований РЕВ МРВ м. Красний Луч при УДАІ УМВС України в Луганській області 26.05.06 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ м. Красний Луч 26 травня 2006 р.

26 травня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, (надалі-«Предмет застави»), а саме: автомобіль, марки РЕНО МЕГАН ЦИВИК, рік випуску-2002, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий (універсал), який на праві власності належить ОСОБА_3

05.06.06 року до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис та заборонено обмеження щодо відчуження автомобіля марки Рено-Меган Цивик, рік випуску-2002, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску-2002, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий (універсал), який на праві власності належить ОСОБА_1

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за кредитним Договором між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) укладено договір поруки від 26 травня 2006 р. Згідно п. 1.1 Договору поруки, Відповідач 2, безумовно зобов'язується відповідати у повному обсязі перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного Договору, а саме: повернути до 26 травня 2010 р. кредит у сумі 14250,00 ( чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят) дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 9,5% річних; сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Оскільки з липня 2006 року ОСОБА_1 припинив погашати кредит та відсотки за користування кредитом, на претензії позивача від 11.08.06 р. та 07.09.06 р. про наявність заборгованості та необхідність її погашення як він, так і відповідач ОСОБА_2 не реагують, і станом на 18.01.08 року утворилася заборгованість: по кредиту у сумі 13929,61 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) 61 доларів США; по сплаті нарахованих відсотків за прострочений кредит 1813.81 (одна тисяча вісімсот тринадцять) 81 доларів США; нарахована комісія 852,54 (вісімсот пя'тдесят два) 54 долари США; нарахована пеня у сумі 15666,63 (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) 63 доларів США; і загальна сума   заборгованості по вищезазначеному Договору станом на 18.01.08 р. складає 32262,59 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят два) 59 доларів США, то позивач звертається до суду та просить з посиланням на п.п. 1.3.1 Кредитного договору, п.п.З.4.2, 3.4.3, ст.ст. 526, 525 ЦК України стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором у сумі 32252,59 доларів США, що дорівнює 162926 грн. 08 коп., повернення судових витрат 1629 грн. 26 коп.

 13.04.10 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки від 26.05.06 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору № 143/06-9 від 26.05.06 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, недійсним, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_1 В обґрунтування свого позову вказує, що підпис на договорі поруки від 26.05.06 г. не ставила і ніяких інших договорів з ВАТ комерційним банком «Надра» не укладала. Зазначає, що дійсно перебувала у шлюбу з ОСОБА_1 з 2004 р., вони вели спільне господарство до вересня 2006 р. Про те, що ОСОБА_1 придбав автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, держ. номер НОМЕР_2, вона дізналася лише тоді, коли той приїздив на нього та пояснив, що придбав його. За які кошти він його купив, жодних пояснень не давав. Про придбання автомобілю в кредит і що вона є поручителем перед позивачем, ОСОБА_2 дізналася лише у вересні 2006 р., коли отримала претензію з банку, але вважала це непорозумінням.

З посиланням на ч. 1 ст. 202, ч. 3ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 215 ЦК України просить визнати договір поруки від 26.05.06 р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та нею в забезпечення кредитного договору № 143/06-00 від 26.05.2006 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, недійсним.

             У судовому засіданні представники позивача – Гончаров С.Г., Маракушев Р.І., Попович А.В., які діють на підставі довіреностей, позовні вимоги підтримали.

              Відповідач 1 - ОСОБА_1 - у судове засідання не з»явився, проте у попередньому судовому засіданні пояснив, що позов визнає, оскільки дійсно укладав вказаний кредитний договір з позивачем, його колишня дружина ОСОБА_2 укладала договір поруки, а автомобіль був в залогу. Вироком Артемівського райсуду м. Луганська від 04.03.10 р. його засуджено за шахрайство стосовно продажу вказаного автомобіля без згоди банку та стягнуто за кредитним договором 78375 грн.

     Зустрічний позов ОСОБА_2 вважає як такий, що не належить задовольняти, адже колишня дружина їздила разом з ним до банку та підписувала договір поруки особисто.  

Згодом відповідач, належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, у судове засідання неодноразово не з»явився /а.с. 27, 34, 47, 53 т. 2/, не повідомивши суду про причини своєї неявки та не надавши відомостей про поважність причин своєї неявки, тому суд розглядає справу на підставі ст.ст. 169, 191 ЦПК України за його відсутності.

 Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оскільки договір поруки нею не підписувався, то вона не має відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1 Свій позов підтримує у повному обсязі та просить визнати договір поруки недійсним з тих самих підстав.

            Вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає , що первісний позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню задоволенню; щодо зустрічного позову – то у його задоволенні слід відмовити за необгрунтованістю.

        Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2006 р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (надалі-банк) та ОСОБА_1 (надалі-Відповідач 1) було укладено кредитний договір № ПК 143/06-00, згідно якому ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 14250,00 ( чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят) доларів США строком до 26 травня 2010 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних (із розрахунку 360 днів у році) на придбання автомобіля, марки RENAULT MEGANE SCENIC, рік випуску-2002, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий (універсал), зареєстрований РЕВ МРВ м. Красний Луч при УДАІ УМВС України в Луганській області 26.05.06 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ м. Красний Луч 26 травня 2006 р. /а.с. 7-9 т. 1/.

26 травня 2006 року для забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договіром між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, (надалі-«Предмет застави»), а саме: автомобіль, марки РЕНО МЕГАН ЦИВИК, рік випуску-2002, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий (універсал), який на праві власності належить ОСОБА_3 /а.с. 16 т. 1/.

05.06.06 року до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обстяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис та заборонено обмеження щодо відчуження автомобіля марки РЕНО МЕГАН ЦИВИК, рік випуску-2002, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий (універсал), який на праві власності належить ОСОБА_1 /а.с. 12 т. 1/.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, з липня 2006 року ОСОБА_1 припинив погашати кредит та відсотки за користування кредитом /а.с. 17 т. 1/.

11 серпня 2006 року за вих. № 7/0-3390 Відповідачу 1 була направлена претензія про наявність заборгованості та необхідність її погашення, але зобов'язання не були виконані /а.с. 13 т. 1/.

07 вересня 2006 року за вих.№ 7/0-4136 Відповідачу 1 була направлена претензія про наявність заборгованості та необхідність її погашення, але зобов'язання не були виконані /а.с. 14 т. 1/.

Станом на 18.01.08 року створилась заборгованість: по кредиту у сумі 13929,61 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) 61 доларів США; по сплаті нарахованих відсотків за прострочений кредит 1813.81 (одна тисяча вісімсот тринадцять) 81 доларів США; нарахована комісія 852,54 (вісімсот пя'тдесят два) 54 долари США; нарахована пеня у сумі 15666,63 (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) 63 доларів США;

загальна сума заборгованості по Договору на 18.01.08 р. складає 32262,59 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят два) 59 доларів США /а.с. 17 т. 1/.

Згідно п.п.1.3.1 Кредитного договору, Позичальник повинен сплатити відсотки у розмірі 9,5% річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році.

Відповідно до п.п. 3.4.3 Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.п. З.4.2. цього Договору, щомісячно до 20 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.4.3. Договору Відповідач 1 зобов'язан забезпечити повне повернення кредиту та відсотків за його користування в термін до 26 травня 2010 року /а.с. 7-9 т. 1/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуваться належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договором одностороння зміна його умов не передбачена.

Суд вважає, що позивачем доведено у судовому засіданні – і це визнав відповідач ОСОБА_1 під час попереднього судового засіданні /а.с. 20 т. 2/, що він /Відповідач 1/ неналежним чином не виконав свої зобов»язання за Договором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним Договором між Позивачем та ОСОБА_2. (надалі Відповідач 2) укладено договір поруки від 26 травня 2006 р. /а.с. 10-11 т. 1/. Згідно п. 1.1 вказаного Договору поруки Відповідач 2 безумовно зобов'язується відповідати у повному обсязі перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного Договору, а саме: повернути до 26 травня 2010 р. кредит у сумі 14250,00 ( чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят) дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 9,5% річних; сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідачем суду надано та досліджено у судовому засіданні повідомлення Відповідачу 2 від 07 вересня 2006 р. за вихідним № 7/0-4137 з вимогою виконати зобов'язання Відповідача 1 в цілому /а.с. 15 т. 1/ - те, що вона отримувала з банку повідомлення ОСОБА_2 визнає і в своєму зустрічному позові /а.с. 187 т. 1/ і в судовому засіданні. Проте, як пояснює, не надала цьому значення.

Відповідно до п. 4.2.4. Кредитного Договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим Договором та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.4.3. цього Договору.

Згідно офіційному курсу НБУ станом на 18.01.08 року один долар США в гривневом еквіваленті дорівнюється 5,05 гривень /а.с. 18 т. 1/. Таким чином, за розрахунками позивача, з якими погоджується і суд, в гривневом еквіваленті борг дорівнюється 162926,08 грн. ( сто шістдесят дві тисячи дев'ятсот двадцятьт шість) гривень 08 копійок /32262,59 доларів США х 5,05/.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦПК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

            Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, тому суд вважає позовні вимоги Банку як такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  заборгованість по кредиту.

Щодо розміру такого стягнення, то суду надано розрахунок заборгованості, який складається з: суми заборгованості по кредиту 13929,61 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) 61 доларів США; по сплаті нарахованих відсотків за прострочений кредит 1813.81 (одна тисяча вісімсот тринадцять) 81 доларів США; нарахована комісія 852,54 (вісімсот пя'тдесят два) 54 долари США; нарахована пеня у сумі 15666,63 (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) 63 доларів США, а загалом – 32262,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 162926 грн. 08 коп.

Проте, судом також досліджено у судовому засіданні копію вироку Артемівського районного суду м. Луганськ від 04.03.10 р., яким відповідача 1 ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 190, 69 КК України, а саме – що він з метою заволодіння кредитними грошовими коштами /за кредитом ПК № 143/06-00/, знаючи, що кредитний договір забезпечений заставою автомобіля РЕНО, рік випуску-2002, 3.09.06 р. надав в МРЕВ м. Красний Луч Луганської обл.. завідомо підроблений документ – лист ВАТ КБ «Надра» від 22.09.06 р. про відсутність у нього заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, на підставі чого вказаний автомобіль був знятий з реєстраційного обліку та проданий ОСОБА_1 іншій особі. Таким чином, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що заволодів грошовими коштами Банку шляхом омани у великих розмірах і з нього за вказаним вироком суду стягнуто на користь Позивача по теперішній справі – 78375 грн. /а.с. 208-209 т. 1/.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду судом теперішньої справи за кредитним договором № ПК 143/06-00 з ОСОБА_1 згідно вироку суду вже стягнуто 78375 грн., а суд доходить висновку про обгрунтованість вимог Позивача до обох відповідачів, то до стягнення належить: 162926,08 – 78375= 84551 грн. 08 коп. у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Задовольняючи, таким чином, частково позовні вимоги, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з обох відповідачів на користь Позивача повернення судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог /витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. і  судовий збір - 1629 грн. 26 коп./ у рівних частках – з кожного по 430 грн. 55 коп. /162926,08:1659,26=84551,08:х/.

 Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки від 26.05.06 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору № 143/06-9 від 26.05.06 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, то суд, оцінюючи надані сторонами докази у цій частині доходить наступного.

  Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, … в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі / ч. 1 ст. 11 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 10 ЦПК України/.

Стверджуючи, що договір поруки нею не підписувався, ОСОБА_2 просила суд про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи – згідно висновку такої експертизи № 3051/02 від 22.09.10 р., підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 26.05.06 р., які розташовані на лицевій стороні першого аркушу у рядку «… Поручитель», на лицевій стороні другого аркушу документа, в графі «Поручитель» у рядку «… ОСОБА_2», - виконані ОСОБА_2 /а.с. 13-17 т. 2/.

Не довіряти зазначеному експертному висновку у суду немає підстав.

Інших доказів того, що особисто ОСОБА_2 не підписувала договір поруки суду не надано, і суд не може взяти до уваги копію довідки, наданої відповідачкою ОСОБА_2., про її знаходження на стаціонарному лікуванні у відділенні для вагітних з 13.03.06 р. по 28.03.06 р. та з 11.05.06 р. по 05.06.06 р. /а.с. 80 т. 1/ як таку, що протирічить вищезазначеному експертному висновку, до того ж, місце лікування відповідачки – Луганська міська лікарня № 3, як і знаходження відділення філії ВАТ КБ «Надра» - м. Луганськ /а.с. 7 т. 1/.  

Отже, за таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Посилання Відповідача 2, що її вини в шахрайських діях Відповідача 1 немає, і кредитні зобов»язання саме з вини ОСОБА_1 залишися незабезпеченими залогом автомобіля, суд не може взяти до уваги, адже вартість предмету залогу фактично стягнуто з Відповідача за вироком суду, а в іншій частині обидва відповідача повинні відповідати солідарно.

             На підставі ст.ст. ст.ст. 203, 215, 526, 554, 1050 ЦК  України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

 В И Р І Ш И В :

      Позов ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ комерційного банку «Надра» 84551 грн. 08 коп.

В іншій частині позову ВАТ комерційному банку «Надра» відмовити за необґрунтованістю.

 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки від 26.05.06 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору № 143/06-9 від 26.05.06 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, недійсним – відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційного банку «Надра» повернення судових витрат – по 430 грн. 55 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення  шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення – з дня отримання копії цього рішення – і в той же строк.

 Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

             Головуючий:                                                                М.В. Назарова