Справа АДРЕСА_1-1325/10  

            Р І Ш Е Н Н Я  

          іменем  України  

  21 грудня  2010 року                                       м.Харків  

  Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при  секретарі - Тарановій А.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості  по квартплаті  та комунальним платежам, -  

              в с т а н о в и в:  

  Позивач - дочірнє підприємство "Трансбудсервіс" звернувся до суду до  відповідачів ОСОБА_2, які проживають  у АДРЕСА_1 у м.Харкові, з позовом про стягнення заборгованості  з квартплати, яка утворилась  станом на 01.01.2010 року у загальній сумі 1432,12 грн.  

У судовому засіданні представник позивача -  директор ДП "Трансбудсервіс" Герасимук В.Г. позов підтримав, посилаючись на наведені у ньому обставини.  

    Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на незадовільну якість послуг позивача по утриманню будинку.  Відповідач ОСОБА_2 послався також на відсутність між сторонами договірних відносин та піддав сумніву наданий позивачем розрахунок заборгованості.  

  Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню, з урахуванням   такого.  

З наказу  ЗАТ Харківтрансбуд" №193а від 10.06.01 та акту  від 11.07.01 прийому-передачі державного майна, що не увійшло у статутний фонд ЗАТ "Харківтрансбуд", вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 переданий на баланс ДП "Трансбудсервіс".  

З відповідної довідки  судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1  зазначеного будинку  зареєстровані та  проживають    разом з двома  дітьми   відповідачі ОСОБА_2.  

Згідно зі ст.1, п.5 ч.3 ст.20,  п.6 ч.1 ст.24  Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 26.06.04, споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а  балансоутримувачі у випадку несплати цих послуг особами, які  відмовляються  оплачувати рахунки за їх споживання, вправі звертатись до суду.  

Відповідно до ст.526 ЦК України,   підставою для виконання зобов"язання належним чином є як умови договору, так і вимоги актів цивільного  законодавства.  

У зв"язку з  цим суд не бере до уваги доводи  відповідачів щодо відсутності договірних  відносин, оскільки обов"язок укласти договір покладений як на виконавця послуг, так і на споживача (п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), а обов"язок сплатити  послуги, від отримання яких споживач не відмовився, випливає з наведених вище актів цивільного законодавства.  

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимога позивача стягнути з відповідачів вартість послуг,  спожитих ними з січня 2007 року по грудень 2009 року включно ґрунтується на законі, а тому  підлягає задоволенню.  

Однак, задовольняючи цю вимогу частково, суд  не погоджується з розрахунками позивача, та виходить з такого.  

З рішення №806 від  04.10.06 Харківської міської ради вбачається, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), які діють з 1.01.07, встановлені на рівні економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг.    

З розміру тарифів, встановлених позивачем по будинку АДРЕСА_1 вбачається, що у розрахунок вартості  обслуговування 1 кв.м  жилої площі будинку ним включені  5 видів послуг,   мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнчних вимог проживання людей ( прибирання прибудинкової території;  очищення та загрузка  сміттєвих контейнерів;  технічне обслуговування  внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення;  обслуговування  димовентиляційних каналів),  та 3 види  послуг, які включаються  до розміру тарифів по кожному будинку окремо (прибирання  сходових кліток; дезінсекція;  підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період), а також 4 видів послуг, не передбачених  переліком, затвердженим  міською радою (паспортне обслуговування; послуги зв"язку та банку; інші витрати).  

Відповідачі визнали необхідність оплатити  вивіз сміття, прибирання сходових кліток та послуги паспортиста,  та не оспорювали вартість цих послуг, а тому суд відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України визнає ці обставини такими, що не підлягають доказуванню.  

Однак, враховуючи, що  економічного обґрунтування  послуг зв"язку та банку, а також інших витрат позивач суду не надав, суд вважає безпідставним їх включення до тарифу.  

У зв"язку з цим суд вважає, що тариф  на послуги по утриманню будинку має складати 0,698 грн. за 1 кв.м   (0,758-0,01-0,02-0,03=0,698).  

Окрім того, як вбачається з розрахунку,  заборгованість відповідачів позивач обчислював, виходячи з їх  житлової площі 65,31 кв.м.  

Однак, як вбачається з експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку  АДРЕСА_1 займає площу 57,8 кв.м.  

Будь-яких доказів обґрунтованості  підвищення квартплати з січня по грудень  2009 року до 49,50 грн. позивач  суду не надав, а тому  щомісячна квартплата  разом з вивозом сміття за період з 1 січня 2007 року по  вересень 2008 року включно  має складати 49,86 грн. (0,698х57,8=40,34 грн.; 40,34+9,52=49,86 грн.), а з  січня по грудень 2009 року – 54,34 грн.  (0,698х57,8=40,34 грн.; 40,34+14=54,34 грн.).  

    Всього ж з 1 січня 2007 року по  вересень 2008 року включно   відповідачі повинні були  сплатити позивачу 1047,06 грн. (49,86 грн. х 21 місяць=1047,06 грн.), а з  січня по грудень 2009 року включно – 815,1 грн.(54,34грн. х 15 місяців = 815,1 грн.), а загалом -  1862,16 грн. ( 1047,06+815,1=1862,16).  

  Однак фактично за цей період відповідачі сплатили 857,6 грн., а тому  залишилась заборгованість з квартплати та вивозу сміття в сумі 1004,56 грн.  

Оскільки, відповідно до  ст.ст.64,67 ЖК України, повнолітні члени сім"ї  наймача несуть  солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, у тому числі,  за комунальні послуги,  суд  стягує  цю заборгованість  з відповідачів солідарно.  

Суд  відмовляє у вимозі позивача стягнути  з  відповідачів 107,52 грн. за обслуговування газових плит, оскільки  надання такої послуги позивачем   нічим не підтверджено, а з п.2 договору  про надання послуг  з газопостачання, укладеного  між ОСОБА_1  та  ВАТ "Харківміськгаз",  вбачається, що така послуга надається відповідачам  зазначеним товариством.  

Питання судових витрат  суд вирішує  згідно зі ст.88 ЦПК України та,  задовольняючи позов на 74 відсотки, у такому ж співвідношенні стягує з відповідача  судові витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -   22,2 грн. (30:100%х74%=22,2).  

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст.8,10,11,60,88,209,212-215, 218, 223, 294-296 ЦПК України, суд -  

          в и р і ш и в:  

      Позов дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості  по квартплаті  та комунальним платежам    задовольнити частково.  

Стягнути солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2      на користь   дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" 1004,56 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги  та 22,2 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 1026 (одну тисячу двадцять шість) грн. 76 коп.  

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2      в рівних частках     на користь держави  судовий збір у сумі 51 (п"ятдесят одну) грн.  

  Рішення може бути оскаржене.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання  копії цього рішення.  

  Рішення суду набирає законної сили   після закінчення строку для подання  апеляційної скарги , якщо   апеляційну скаргу  не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

      Головуючий                                           суддя   Протасова О.М.