УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  22 грудня 2010 року  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:  

    головуючого           Снітка С.О.  

  суддів             Широкової Л.В.,  

Худякова А.М.  

секретаря             Назаренко К.С.  

  з участю             представника позивачів  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3   до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2010 року,  

  В С Т А Н О В И Л А:  

    15.07.2009 р. ОСОБА_2., ОСОБА_3 пред’явили позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.  

  Позивачі зазначили, що уклали з відповідачем угоду про те, що протягом неділі з 12.05. по 17.05.2009 р. останній викопає біля їх будинку колодязь з встановленням залізобетонних кілець за 4000 грн.  

  Роботи не були виконані, але відповідачі коштів не повертають, демонтажу встановлених кілець не проводять. Тому позивачі просили суд про задоволення позову.  

  Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2000 грн. на користь кожного по невиконаному відповідачами договору на викопування колодязя, а також по 150 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також окремо на користь позивачки ОСОБА_2. 59 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита,   _____________________________________________________________________________________  

Справа №   22ц - 8448/10               Головуючий у 1 інстанції   Шелепа А.А.  

Категорія   28                 Доповідач   Снітко С.О.  

  37 грн. 50 коп. за ІТЗ розгляду справи, 156 грн. за оголошення в газеті, а всього на користь позивачки ОСОБА_2 2403 грн., а на користь ОСОБА_3 2150 грн.  

  Зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протязі 1 місяця після набрання рішенням законної сили, за власні кошти демонтувати залізобетонні круги з земельної ділянки позивачів по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у стан придатний для її подальшого цільового використання, тобто у стан, який передував викопуванню колодязя.  

  У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення суду направивши справу на новий розгляд, оскільки вважає рішення суду незаконним.  

Судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки мотивовальної частини рішення не відповідають дійсним обставинам справи. У суду не було підстав для прийняття заочного рішення оскільки він не був всього в одному судовому засіданні 8.04.2010 р.  

Не було задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7  

  Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.  

  Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

  Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи (ч.1 ст.838 ЦК України).  

  Із договору (а.с.21) видно, що 12.05.2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовились, що відповідач викопає позивачці шахтовий колодязь із залізобетонними кругами в кількості 16 шт. за 8000 грн.  

  При появі каменю і пливуну роботи припиняються, з оплатою виконаних робіт.  

  Позивачка попередньо оплатила відповідачу 4000 грн.  

  Судом встановлено, що роботи по копанню колодязя завершені не були у зв’язку з тим, що у грунті виявилось каміння.  

  Стягуючи з відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 по 2000 грн. солідарно суд на умови договору уваги не звернув. Не звернув уваги на те, що сторонами договору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були, не з’ясував які правовідносини виникли між сторонами та який конкретно договір був укладений, якими нормами матеріального закону він регулюється. Якою конкретно нормою закону при відносинах, що склалися між сторонами договору, передбачено відшкодування моральної шкоди.  

  Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права згідно ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.  

  Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів  

  В И Р І Ш И Л А:  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2010 року скасувати та постановити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, демонтування кругів та приведення земельної ділянки у стан придатний для її подальшого цільового використання, стягнення судових витрат відмовити.  

  Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

    Головуючий:             (підпис)  

  Судді:               (підписи)  

Згідно: суддя апеляційного суду  

Житомирської області               Снітко С.О.