РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

справа № 2-1563/10

 22 грудня 2010 року                                         м. Виноградів

 Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого – судді  Леньо В.В.,

при секретарі – Дорда Д.В.,

за участі представника позивача – Михайлишина В.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Фольксбанк” звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору від 16.08.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 20000 євро гривень під 11% річних з кінцевим терміном погашення 16.08.2015 року. Відповідач з квітня 2009 року припинив виконувати договірні зобов’язання по погашенню кредиту. У зв’язку з цим відповідачу було направлено лист-вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору. Однак відповідач зазначені вимоги не виконав. Станом на 07.10.2010 року борг відповідача складає 18335,91 євро, що становить 207745,86 гривень.

У зв’язку з цим представник Позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 207745,86 гривень та судові витрати.  

В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав та просив суд та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися. відповідачем було подано до суду довідку датовану 10.12.2010 року про те, що вона зверталася в районну поліклініку для обстеження. Однак дана довідка не доводить факту перебування відповідачки на лікуванні, а відтак причина неявки у судове засідання визнається неповажною. Крім того, представником відповідача подано до суду заяву, датовану 22.12.2010 року, в якій просив розгляд справи перенести, позаяк знаходиться на розгляді справи у іншому суді. Проте до даної довідки представником не долучено жодного доказу перебування в судовому засіданні в іншому суді, а відтак причина неявки його у судове засідання визнається неповажною. Справу за згоди представника позивача розглянуто у відсутності відповідача та його представника на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін,  суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає  задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 16.08.2007 року (а.с.5-14) ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 20000 євро під 11% річних з кінцевим терміном погашення 15.08.2015 року. Відповідачка неналежно виконувала взяті на себе договірні зобов’язання. У зв’язку з цим відповідачу було направлено лист-вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.16). Однак відповідач зазначені вимоги не виконав. Станом на 07.10.2010 року борг відповідача складає 18335,91 євро, що становить 207745,86 гривень.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.  

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов договору від 16.08.2007 року, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково.  

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд приходить до переконання, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (а.с.1, 2), а відтак суд вважає, що їх необхідно відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з Відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст. 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

 В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” заборгованість в сумі 207745,86 гривень. (двісті сім  тисяч сімсот сорок п’ять гривень 86 копійок).  

Стягнути з Відповідачки  ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Головуючий:                                    Леньо В.В.