копія
Справа №10/1-96 , 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В. Категорія ст.2362КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого Ващенка С.Є.,
суддів Латюка П.Я., Матущака М.С.,
з участю прокурора Любохинця В.О.,
апелянта ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року.
Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, постанову прокурора від 13 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_4 залишено в силі.
У поданій до Кам’янець - Подільського міськрайонного суду скарзі на вказану постанову прокурора Кухар А.І. просив її скасувати. При цьому посилався на те, що прокурор не виконав вказівок, наведених у постанові цього ж суду від 31.05.2010 року, якою скасовано попередню постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.12 2009 року. Зазначав, що з його сином, ОСОБА_4, 1998 року народження, під час відвідування басейну фізкультурно-оздоровчого комплексу ВАТ „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” (далі-ФОК або басейн) стався нещасний випадок, не пов’язаний з виробництвом, проте прокуратура не створила належної комісії, а обмежилася лише одностороннім актом, складеним працівниками ВАТ „К-ПЕМЗ”, про те, що син впав на підлогу і отримав травму внаслідок порушення ним правил відвідування басейну та послаблення уваги матері. Робив акцент на те, що прокуратура не виконала припису інспектора Держпромгірнагляду провести експертизу охорони праці і проекту ФОКу і, не дивлячись на те, що дійсна причина смерті сина встановлена під час розгляду цивільної справи, вважає причину смерті невстановленою. Вказував, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи прокуратура позбавляє його можливості на очних ставках із свідками, на пояснення яких є посилання у постанові прокурора, спростувати їх неправдиві показання. Звертав увагу на те, що у матеріалах справи є пояснення й інших свідків, які прокурор до уваги не взяв; на те, що пояснення інструктора з плавання є суперечливими і не узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, а також на відсутність у ФОКу будь-якої інформації з техніки безпеки, що було встановлено рішенням суду у цивільній справі.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд послався на те, що п роведена перевірка є повною, прокуратурою виконано всі можливі дії, опитано осіб, причетних до цього випадку, призначено всі необхідні дослідження, які є достатніми для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Зокрема, суд послався на те, що згідно з висновками дослідження, проведеного Київським спеціальним проектно-конструкторським бюро «МеНас» (а.с.233-235), встановлено, що приміщення ФОК ВАТ К-ПЕМЗ відповідає існуючому проекту, а виявлені незначні відхилення не є порушенням будівельних норм. Доводи скаржника про обов'язкове проведення експертизи охорони праці, на думку суду, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ця дія може бути проведена лише після порушення кримінальної справи. Доводи скарги про встановлення причин смерті лише за історією хвороби та медичними документами суд вважав такими, що не відповідають вимогам ст.76 КПК України. А необхідність порушення кримінальної справи лише заради проведення слідчих дій у ній не може бути підставою для скасування постанови прокурора.
За змістом апеляції у ній ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв’язку з неповнотою та однобічністю розгляду справи, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та порушенням кримінально-процесуального закону і зобов’язати прокуратуру виконати рішення місцевого та апеляційного судів від 31.05. та 15.06. 2010 року відповідно.
В обґрунтування апеляції вказує на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.12.2009 року вдесяте була скасована постановою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року у зв’язку з неповнотою та однобічністю перевірки, невиконанням вказівок прокурора і припису інспектора Держпромгірнагляду; що цією постановою суду прокуратуру було зобов’язано встановити винних осіб, які допустили відкриття басейну без прийняття його державною комісією в експлуатацію.
Звертає ОСОБА_1 увагу й на те, що, залишаючи без зміни постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року про скасування постанови прокурора від 09 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_4 та направлення матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки, апеляційний суд у своїй ухвалі від 15 червня 2010 року також вказав на необхідність перевірки суперечливих пояснень інструктора ОСОБА_6, додаткового допиту матері хлопчика, з’ясування: чи в день його загибелі в приміщенні басейну ФОКу були попереджувальні вивіски; чи є порушення при будівництві та відхилення від проекту суттєвими і ким вони допущені; чому об’єкт ФОКу не прийнятий в експлуатацію державною комісією і які причини травмування сина, але наведені вказівки суду залишилися не виконані.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи та, уточнивши свої вимоги, просили скасувати постанову суду і направити матеріали на новий судовий розгляд, прокурора, на думку якого постанова старшого помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи та постанова суду першої інстанції є законними і обґрунтованими, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.367 та 368 КПК України однією з підстав для скасування вироку чи постанови є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, яке визнається таким, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.
А за змістом ст.382 цього Кодексу аналогічні положення закону стосуються і перевірки судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як видно з постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року про скасування постанови прокурора від 09 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_4 і направлення матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки та ухвали апеляційного суду від 15 червня 2010 року про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, у цих процесуальних документах було вказано на необхідність під час додаткової перевірки встановити:
- хто під час будівництва басейну допустив відхилення від проекту та порушення вимог Державних будівельних норм України, зазначених у розділах „Будинки і споруди”, „Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди”;
- хто допустив відкриття басейну без прийняття його державною комісією в експлуатацію, не збудувавши обхідних доріжок та відповідного покриття;
- з чиєї вини був травмований неповнолітній ОСОБА_4
В ухвалі апеляційного суду, крім того, зазначено, що з цією метою необхідно:
- перевірити пояснення інструктора з плавання ОСОБА_6, з’ясувавши, чи дійсно на той час на місці події та в інших місцях були попереджувальні вивіски про заборону бігати у приміщенні басейну;
- більш повно допитати матір хлопчика, чи вона сама купувала квиток у касі басейну і чи проявляла вона інтерес до ознайомлення з правилами поведінки в басейні;
- оскільки в басейні замість наливного монолітного поліуретанового складу по покриттю регопол на підлозі була встановлення керамічна плитка, що є відхиленням від проекту, перевірити, чи є ці відхилення причиною нещасного випадку.
та прийняти відносно вказаних осіб рішення в порядку ст.97 КПК України за ст.ст.275 та 367 КК України.
За змістом рішень судів після з’ясування цих обставин необхідно прийняти відповідне рішення про відповідальність осіб, з вини яких був травмований ОСОБА_4
Разом з тим жодна із зазначених вказівок суду під час додаткової перевірки не виконана.
Суд же при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 13 серпня 2010 року на ці порушення закону уваги не звернув і, не з’ясувавши причин невиконання вказівок судових рішень, передчасно дійшов висновку про те, що прокуратурою були виконані всі можливі дії, які є достатніми для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд, який слід провести у суворій відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі з урахуванням положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за наявності певних відхилень від проекту при будівництві та за відсутності певної попереджувальної інформації, що потягло тяжкі наслідки, виконати ці завдання без проведення відповідних експертиз неможливо. Тому висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів ОСОБА_1 з посиланням на необхідність проведення експертизи охорони праці є помилковим.
До того ж факт нещасного випадку невиробничого характеру, який стався 30 червня 2006 року з ОСОБА_4 під час відвідування ним ФОКу на ВАТ К-ПЕМЗ, встановлений рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2008 року, яке набрало законної сили і з якого видно, що причиною смерті стала саме травма, яку потерпілий отримав при відвідуванні басейну. У зв’язку з цим посилання суду першої інстанції на те, що доводи скарги про встановлення причини смерті лише за історією хвороби та медичними документами не відповідає вимогам ст.76 КПК України, також є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 і залишення в силі постанови прокурора від 13 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко