Копія.
Справа №10/2-22 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 03 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Нетішинського міського суду від 03 листопада 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого слюсарем ВП ХАЕС, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою, 02. 08.2009 року ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. по вул. Старонетішинська в м. Нетішин, керуючи автомобілем „HYUNDAI Pony” н.з. НОМЕР_1, під час виконання маневру вліво, в порушення п. 10.4 ПДР України, не пропустив автомобіль „DAEWOO Lanos” н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по тій самій дорозі. В результаті дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу направити на новий судовий розгляд. У вказаних подіях вину перекладає на ОСОБА_2
Заслухавши громадянина ОСОБА_2, який з’явився в судове засідання, вивчивши матеріали адміністративного провадження прийшов до висновку про необґрунтованість апеляції ОСОБА_1
Відповідно до вимог п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Між тим, дані адмінпротоколу, схема ДТП, оглядові знімки місця ДТП вказують на те, що вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не виконав.
Зафіксовані на місці ДТП розміщення транспортних засобів якими керували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказують на те, що перший при виконанні повороту ліворуч не пропустив транспортний засіб під керуванням другого, через що і сталось зіткнення автомашин.
Дані протоколу огляду транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із характерними пошкодженнями ці висновки безсумнівно підтверджують.
Взявши до уваги показання очевидців події громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні на місці ДТП, місцевий суд обґрунтовано визнав, що ОСОБА_1 внаслідок невиконання вимог п.10.4 ПДР України допустив зіткнення транспортних засобів вчинивши адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Ці висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому ставити їх під сумнів підстав не бачу.
Окрім того, із фотографій місця ДТП вбачається певна обмеженість видимості для водія ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч, що могло стати причиною ДТП, через недотримання ним ПДР України.
Із вище наведеного підстав для задоволення ОСОБА_1 не вбачаю.
Що ж до рішення суду про закриття справи відносно нього, то воно вимогам закону не суперечить.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 відновити строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Нетішинського міського суду від 03 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляцію без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В.Козачок