Справа № 2а –2642/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі : головуючого – судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овчаренка Сергія Миколайовича інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
14.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинною і скасування постанови серія ВА № 230263 від 11.10.2010 про накладення адміністративного стягнення ,посилаючись на її незаконність. В судове засідання позивач не з”явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія ВА № 230263 від 11.10.2010 року ОСОБА_1, біля 12 год. 34 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Яновського, проїхав перехрестя з вул. Г. Сталінграда на заборонений сигнал світлофора. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, п орушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушенння за ч.2 ст. 122 КупАП,не визнав. Як вбачається з матеріалів справи працівник ДАІ не прийняв до уваги той факт, що позивач виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора а відповідно до п.16.8 ПДРУкраїни — водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора , що дозволяє рух,повинен виїхти у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, не надав жодного доказу правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-3 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Овчаренка Сергія Миколайовича від 11.10.2010 року ВА № 230263 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити. Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Вдовіченко