Приговор
именем Украины №1-169-10
09 декабря 2010 года Сватовский райсуд
Луганской области
В составе председательствующего судьи Половинки В.А.
при секретаре Фурсовой Н.В.
с участием прокурора: Коростылевой И.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Сватово дело по обвинению:
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Сватова, украинца, гражданство Украины, женатого, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, образование средне- специальное, работающего в КП «Сватово-благоустройство» - охранником, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого-
по ст. 364 ч. 3 УК Украины
установил :
ОСОБА_2 совершил злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившим тяжкие последствия, в виде существенного вреда государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел Украины, совершенное работником правоохранительных органов.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 в июле 1999 года поступил на службу в Сватовский РО ГУМВД Украины в Луганской области. 27 июня 2003 года был назначен на должность оперуполномоченного сектором борьбы с незаконным оборотом наркотиков этого райотдела милиции. Согласно ст.10 п. «2» и п. «3» Закона Украины «О милиции» он был обязан выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно принимать по ним решения. В ноябре 2008 года, точная дата судом не установлена, ОСОБА_2 получил оперативную информацию о том, что несовершеннолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, совершила ряд краж мобильных телефонов. Вопреки интересам службы, он эту информацию скрыл, не зарегистрировал её в Сватовском РО ГУМВД Украины в Луганской области, с целью незаконного присвоения имущества, добытого преступным путем, злоупотребил своим служебным положением и в конце ноября 2008 года, около 15 часов прибыл по месту жительства ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_2, представился участковым милиции и сообщил ей, что он занимается расследованием фактов краж мобильных телефонов и ему известно о том, что это она совершала кражи мобильных телефонов и если она не хочет быть привлеченной к уголовной ответственности, то должна похищенное отдать ему. ОСОБА_3 согласилась и сказала, что ворованный телефон марки «Моторола С-118» находится у её матери ОСОБА_4 в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 потребовал выдачи ему телефона. ОСОБА_3 позвонила своей матери и попросила её, чтобы та привезла телефон в г. Сватово. ОСОБА_4 на следующий день привезла мобильный телефон марки «Моторола С-118», стоимостью 216,33 грн. и передала подсудимому по его требованию возле домостроения АДРЕСА_2. Никаких процессуальных документов об изъятии ОСОБА_2 не составлял.
В дальнейшем ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в нарушение ч1 ст.97 УПК Украины, согласно которого «прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан принимать заявления или сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам не подлежащих их ведению, и не позднее трехдневного срока принять одно из решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности», ст.10 п. 2 и п.3 Закона Украины «О милиции»; п.п.2,3 Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, утвержденного приказом МВД Украины от 14 апреля 2004 года №400, согласно которого «работник милиции на территории Украины независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени в случае обращения к нему граждан или служебных лиц с заявлением или сообщением о преступлении, или в случае непосредственного выявления такого, обязан принять меры относительно его прекращения, предоставлении помощи лицам, которые в ней нуждаются, в установлении и задержании лиц, которые совершили преступление, охраны места события и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции» не зарегистрировал в журнале регистрации заявлений и сообщений Сватовского РО ГУМВД в Луганской области сообщение ОСОБА_3 о совершенной краже мобильного телефона, чем укрыл сообщение о преступлении. Кроме того, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению: сначала оставив его у себя, а затем, передав его в пользование своей теще ОСОБА_5, где он в последствии изъят работниками милиции. В результате противоправных действий ОСОБА_2 собственнику мобильного телефона ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб в размере 216,33 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью.
Кроме полного признания вины, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого ОСОБА_2, который суду пояснил, что он признает обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, а именно то, что в конце ноября 2008 года, он пришел домой к несовершеннолетней ОСОБА_3 и сообщил ей, что ему известно, что она совершила кражи мобильных телефонов у жителей г. Сватово Луганской области. ОСОБА_2 ей сказал, что бы она отдала ему телефоны. ОСОБА_3 отдала ему сразу два мобильных телефона марки «Samsung SGH-X160» и «Nokia 1100», а на следующий день и мобильный телефон «Motorola С-118». Кроме того, он не зарегистрировал сообщение ОСОБА_3 о совершенных ею кражах мобильных телефонов у жителей г. Сватово Луганской области, чем укрыл сообщение о преступлениях от учета. Мобильные телефоны марки «Samsung SGH-X160» и «Nokia 1100» он потерял, а мобильный телефон «Motorola С-118» ОСОБА_2 передал в пользование своей теще ОСОБА_5, у которой 28.05.2009 года он был изъят сотрудниками Сватовского РО ГУМВД Украины. В содеянном раскаивается.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших:
ОСОБА_7 которая пояснила, что мобильный телефон «Nokia 1100», был приобретен ее сыном ОСОБА_8 в феврале 2009 года у его знакомого за 300 гривен. Указанный телефон был бывший в употреблении, поэтому документов и упаковочной коробки не было. В первых числах октября 2009 года точной даты она не помнит, указанный телефон находился у нее в доме на холодильнике. В связи с болезнью (гепертонией) когда повышается давление, она ложится спать. В день пропажи телефон, так же находился на холодильнике и после того как она проснулась к ней приехал сын ОСОБА_8 сказал, что он звонил ей на телефон, а ему ответила незнакомая женщина. Когда и кто вошел в дом и забрал телефон ей не известно. (т.1 л.д. 79);
ОСОБА_6 которая пояснила, что мобильный телефон «Motorola С-118» корпус черного цвета с серой вставкой по бокам телефона, с черно белым экраном, был приобретен в магазине, ее детьми к 1 сентября 2008 года на день учителя. В конце сентября начале октября 2008 года точной даты не помнит, она находилась на рабочем месте в учительской Сватовской вечерней школы, и ее мобильный телефон находился на рабочем столе. Она оставила телефон на столе и вышла из кабинета по рабочим вопросам. Вернувшись в рабочий кабинет, обнаружила, что мобильный телефон пропал. В кабинете также на стуле находилась ее сумка, но каких либо вещей из сумки не пропали, поэтому она определила, что подобную кражу могли совершить только ученики, но кто именно она не знает. В дальнейшем ее сын пытался позвонить на ее номер телефона, но оператор сообщал, что абонент не обслуживается. (т.1 л.д.80);
ОСОБА_9 которая пояснила, что в сентябре 2008 года к ней в дом пришли две девочки. Одна из девочек осталась у ворот во дворе, а вторую она пригласила в дом, но так как собака лаяла и мешала разговаривать она вышла, из дома, что бы закрыть собаку. Девочку которая вошла в дом звали ОСОБА_3. После разговора она отказала ей в сдачи дома, после чего они ушли. В дальнейшем она обратила внимание, что в зале на полке лежала мобильный телефон подаренный сыном. После ухода ОСОБА_3 телефона не было. Это был телефон раскладушка фирмы «Samsung» , документов на данный телефон у нее нет, так как был приобретен на руках, но ранее в телефоне стояла сим –карта с номером НОМЕР_1, IMEI ей не известен. (т.1 л.д.83);
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей:
ОСОБА_3 которая пояснила, что она украла мобильные телефоны марки «Motorola», «Samsung», «Nokia». В начале декабря 2008 года, точной даты она не помнит, к ней по месту жительства : АДРЕСА_2, где она совместна проживала со своей сестрой ОСОБА_10 и ее сожителем ОСОБА_11 пришел сотрудник Сватовской милиции ОСОБА_2. Он в присутствии ее сестры находясь в доме сообщил, что он участковый инспектор Сватовского РО и у него на рассмотрении материалы по краже мобильных телефонов. Ему достоверно известно, что данные кражи совершила она и ему необходимо изъять данные телефоны, что бы вернуть владельцам. Изначальна она отрицала что совершила данные кражи, но потом ОСОБА_2 начал ей угрожать и сообщил, что если она не хочет быть привлеченной к уголовной ответственности то должно сразу отдать телефоны, что бы их он мог вернуть владельцам. Она отдала два мобильных телефона марки «Samsung» и «Nokia» и сообщила, что третий телефон «Motorola» находится у в доме мамы ОСОБА_4 в селе Н.Дуванка. Она в подробностях рассказала как и когда совершила кражи указанных телефонов и ответила, на все вопросы которые задавал ОСОБА_2 Она перезвонила ОСОБА_4 и сообщила, что к ней пришел участковый ОСОБА_2 и требует вернуть краденый телефон, который находится у нее. В дальнейшем ОСОБА_2 взял у нее телефон и беседовал с ОСОБА_14 .В ходе разговора ОСОБА_4 сообщила, что завтра приедет в город Сватово и привезет указанный телефон. Каких либо записей ОСОБА_2 не производил, протокола о выемки телефонов не составлялся. Забрав два телефона, ОСОБА_2 сказал, что когда приедет мама, ОСОБА_11 перезвонить ему, и он приедет за третьим телефоном. На следующий день приехала мама ОСОБА_4 и попросила ОСОБА_11 перезвонить ОСОБА_2 Примерно в 12 часов ОСОБА_2 приехал к ним в дом по адресу АДРЕСА_2 где на тот момент в доме находилась она, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 У ее матери произошел конфликт с ОСОБА_2, по поводу чего он забирает телефон и она требовала показать заявление потерпевших, но в ходе разговора ОСОБА_2 угрожая, сказал, что если он вернет телефоны потерпевшим то у нее не будет никаких проблем с законом, в обратном случае он посадит ее, может и на условный, но это будет судимость и создаст проблемы ее маме. После этого ОСОБА_4 отдала ОСОБА_2 мобильный телефон «Motorola». ОСОБА_2 каких либо документов об изъятии мобильного телефона не составлял. (т.1л.д.60-61);
ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_3 (т.1 л.д. 55-56, 57-58);
ОСОБА_4 которая пояснила, что в начале декабря 2008 года, точной даты она не помнит ей на мобильный телефон перезвонила ее дочь ОСОБА_3 и сообщила, что к ней в дом пришел сотрудник Сватовской милиции ОСОБА_2. ОСОБА_3 сообщила, что ОСОБА_2, представился участковым инспектором Сватовского РО и у него материал по факту кражи мобильных телефонов. ОСОБА_3 сообщила, что ОСОБА_2 требует вернуть ему мобильные телефоны, которые она украла у жителей г. Сватово и тогда он не будет возбуждать уголовное дело в отношении нее. ОСОБА_3 сказала, что она уже вернула ему два мобильных, а третий телефон «Motorola» она спрятала в доме по месту ее жительства. ОСОБА_3 пояснила ей где необходимо взять телефон, и что завтра необходимо срочно его привезти в г.Сватово. В ходе разговора телефонную трубку взял ОСОБА_2 и сказал, что если она не привезет телефон, он заберет ОСОБА_3 в райотдел. Она сообщила ОСОБА_2, завтра приедет в Сватово и привезет телефон. На следующий день она приехала в город Сватово, и начала расспрашивать у детей кто приходил, но никто не мог вразумительно пояснить, кто он и твердили, что удостоверение он не показывал, а устно представился как участковый инспектор. Она попросила ОСОБА_11 перезвонить ОСОБА_2 и вызвать его. Спустя 10-15 минут приехал ОСОБА_2 и войдя в дом он сразу в грубой форме начел с ней разговаривать и требовать выдать мобильный телефон «Motorola Она требовала у него документы на основании чего он вчера забрал у ОСОБА_3 два телефона и требует телефон «Motorola» у нее, но ОСОБА_2 ничего ей не показал и не пояснил, а только угрожал и пугал последствиями. У них произошел конфликт, и он выйдя из дома недолго беседовал с ОСОБА_11 и уехал. ОСОБА_11 вошел в дом и сказал, что он знает, что ОСОБА_2 работник милиции и он может создать им проблемы, и тогда она попросила чтобы он еще раз позвонил ОСОБА_2, что бы тот приехал. Примерно через 10 минут к дому по адресу АДРЕСА_2 подъехал на машине ОСОБА_2 и она вынеся телефон отдала ему у входа во двор домостроения. ОСОБА_2 ответил, что теперь они могут не волноваться, проблем у них не будет и зря она с ним спорила. ОСОБА_2 каких либо документов об изъятии мобильного телефона не составлял. (т.1 л.д.62-63);
ОСОБА_15 которая показала, что в начале декабря 2008 года, точной даты она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что вчера к ее сестре ОСОБА_3 приходил работник Сватовской милиции который представился участковым инспектором Сватовского РО и сообщил, что он занимается поиском краденых телефонов и ему достоверно известно, что ОСОБА_3 украла три телефона у жителей города Сватова. Он забрал у ОСОБА_3 два мобильных телефона и потребовал у ОСОБА_4 привезти еще и третий телефон «Motorola», который находится у нее по месту жительства. ОСОБА_4 сообщила, что она вернула ОСОБА_2 и третий телефон, но он при этом каких либо процессуальных документов о выемки телефонов он не составлял. (т.1 л.д.64);
ОСОБА_13 который пояснил, что 28.05.2009 года была получена информация о том, что у гражданки ОСОБА_5 проживающей по адресу АДРЕСА_3, находится мобильный телефон марки «Motorola С-118» который числится как украденный и зарегистрирован в Сватовском РО 30.04.2009 года ЖРЗПЗ № 0730. В связи с тем, что ОСОБА_5 доводилась матерью жены сотрудника Сватовского РО ОСОБА_2, по месту жительства ОСОБА_2 где на данный момент она находилась, он выехал совместно с ОСОБА_2 Приехав по адресу АДРЕСА_1 и находясь у входа на территорию домостроения к ним вышла ОСОБА_5 Он предложил добровольно выдать мобильный телефон, который числится краденым, после чего ОСОБА_5 вынесла с дома мобильный телефон марки «Motorola С-118» черного цвета с серой вставкой и положила на багажник автомобиля. Был составлен протокол осмотра места происшествия и один и понятых самостоятельно прочитал номер IMEI который высветился на экране. В дальнейшем после составления протокола осмотра места происшествия ОСОБА_5 была опрошена, и в ходе опроса пояснила, что данный телефон ей передал ее зять ОСОБА_2 в начале мая 2009 года, так как ее телефон находится на ремонте. Откуда данный телефон у ОСОБА_2 она не знала и он ей ничего не пояснял. (т.1 л.д.85);
ОСОБА_17 который пояснил, что 28.05.2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра и выемки мобильного телефона у ОСОБА_5 Она сама вынесла телефон, он диктовал номер «IMEI», а в протокол записывал работник милиции.(т.1 л.д.86);
ОСОБА_18 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_17 (т.1 л.д.87);
Протоколом опознания с участием ОСОБА_6, которая опознала телефон марки «Motorola С-118» IMEI № НОМЕР_2, как телефон, украденный у нее. (т.1 л.д.192-194);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, которая рассказала, как совершила кражу телефона марки «Моторола» в вечерней школе, который по требованию подсудимой впоследствии привезла её мать и передала ОСОБА_2 (т.1л.д.65-74).
Протоколом опознания с участием ОСОБА_3, которая опознала телефон марки «Моторола С-118», который она украла в сентябре 2008 года из помещения учительской вечерней школы и который затем был передан ОСОБА_2 (т.1л.д.201-202).
Протоколом опознания с участием ОСОБА_4, которая опознала мобильный телефон марки «Моторола», который она передала ОСОБА_2 (т.1л.д.197-198).
Протоколом осмотра места происшествия, которым является участок местности возле двора домостроения АДРЕСА_1, где ОСОБА_5 добровольно передала работникам милиции мобильный телефон марки «Моторола С-118» IMEI№НОМЕР_2 (т.1л.д.41-42).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3, и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 указала на ОСОБА_2, как на лицо, которое представилось участковым инспектором милиции, потребовало выдачи ворованных телефонов и забрало их (т.1л.д.153-155).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2, в ходе которой она указала на подсудимого, как на лицо которое приезжало к ней домой, сообщило о краже её сестрой ОСОБА_3 мобильных телефонов, потребовало передачи их ему. Сначала ОСОБА_2 забрал два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Нокиа», а после того, как их мать привезла мобильный телефон марки «Моторола», то и он был передан подсудимому. (т.1л.д.156-158).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой она указала на подсудимого, как на лицо, которому передала мобильный телефон марки «Моторола» по его требованию. При выемке телефонов ОСОБА_2 каких-либо документов не составлял (т.1л.д.160-162).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость телефона, похищенного у ОСОБА_6 составляет 216,33 грн. (т.1л.д.142-143).
Распечаткой данных с электронного носителя за период времени с 1 декабря 2008 года по 28 мая 2009 года о всех исходящих и входящих соединениях, с указанием базовых станций, которые осуществляют исходящие и входящие звонки на телефон, имеющий IMEI№НОМЕР_2 и номер НОМЕР_3. Согласно данной информации с этого мобильного телефона совершали звонки на мобильный телефон ОСОБА_2 и его жены. (т.1л.д.171-188).
Вышеуказанными доказательствами полностью доказана виновность ОСОБА_2 в совершении умышленного из корыстных побуждений использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившим тяжкие последствия, в виде существенного вреда государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел Украины, совершенное работником правоохранительных органов оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Сватовского РО УМВД Украины в Луганской области, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.364 УК Украины.
При назначении меры и вида наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства и работы положительно. Обстоятельства, смягчающее наказание ОСОБА_2 - чистосердечное раскаяние. Обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2 - судом не установлено.
Также суд учитывает и те обстоятельства, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и работы, так же то, что преступление совершенно впервые, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления. С учетом этих обстоятельств и материального положения, суд считает возможным при назначении основного наказания применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи 364 ч.3 УК Украины: штраф в доход государства, с лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год. Учитывая изложенные обстоятельства, а также нахождения на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, отсутствие материального ущерба по данному делу, суд считает, возможным применив ст. 69 УК Украины д ополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначать.
Вещественные доказательства– компакт-диск CD-RW с данными с электронных носителей, видеокассета с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления оставить при деле;
- мобильный телефон «Motorola С-118» IMEI НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_6
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 375 грн. 36 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, рс 35220002000133, код платежа 00-10869.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 364 ч.3 УК Украины, и назначить основное наказание, применив ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 1020 гривен с лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год и без конфискации имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства– компакт-диск CD-RW с данными с электронных носителей, видеокассета с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления оставить при деле;
- мобильный телефон «Motorola С-118» IMEI НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_6
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 375 грн. 36 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, рс 35220002000133, код платежа 00-10869.
На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Сватовский райсуд в течении 15 суток со дня оглашения.
Судья Сватовского
районного суда: В. Половинка