ПОСТАНОВА

9 квітня 2007 року                                                                            м. Івано-Франківськ

Голова Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року,-

встановив:

Цією постановою суд закрив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 У постанові вказав, що останній 25 лютого 2005 року, керуючи автомобілем марки КАМАЗ-5312, номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись через с.Корнич, Коломийського району у напрямку м.Чернівці, перед поворотом ліворуч не дав дорогу зустрічному автомобілю марки „Мерседес-Бенц 200", номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння автомобілю ОСОБА_2 технічних ушкоджень.

Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ст.124 КУпАП і з підстав, передбачених ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не наклав.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_1 заперечує свою вину у порушенні вимог ст.124 КУпАП. Посилається на безпідставність висновку суду про наявність в його діях складу даного правопорушення, оскільки цей висновок не базується на достовірних доказах. Приймаючи рішення, суд не врахував, що пригода сталася у сутінках, за наявності туману, а автомобіль „Мерседес-Бенц 200" рухався без ввімкнених фар ближнього світла. Окрім цього, водій ОСОБА_2 мав реальну можливість своєчасно загальмувати, але не вжив для цього відповідних заходів. Вважає, що суд не дав правильної оцінки доказам. Зокрема, невірно оцінив висновок експерта, а тому виніс незаконну постанову. Просить цю постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративну відповідальність несуть водії, які порушили ті вимоги Правил дорожного руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Проте суд, не з"ясувавши всіх обставин справи та ретельно не дослідивши наявні у справі докази, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наявності суперечливих показань учасників ДТП і свідків щодо стану дорожного покриття суду належало точніше з"ясувати, якими на той час в районі ДТП були погодні умови, зокрема, температурні показники.

2

Потреба в цьому була очевидною, оскільки в зимову пору року стан дорожного покриття значною мірою залежить від температури, а тому може суттєво впливати на ефективність гальмування, траєкторію руху автомобіля та слідоутворення.

Потребує уточнення схематичне зображення пригоди. На ньому не позначено місце зіткнення, не вказана відстань між причіпом та автомобілем марки „Мерседес-Бенц 200" після зіткнення, що дало б можливість точніше визначити швидкість руху останнього.

Не з"ясувавши цих обставин, суд позбавив себе можливості отримати від експерта більш точний висновок на поставлені питання, а тому передчасно оцінив цей висновок як неналежний доказ.

Суд також не врахував, що відповідь на п"яте питання щодо можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом гальмування експерт дав на підставі тих даних, які суду повідомив сам ОСОБА_2

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи суду належить повно і об"єктивно дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку доказам та прийняти обгрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.