Справа № 2а-244/2010 р.  

  ПОСТАНОВА  

Іменем    України  

  19 листопада  2010 року  Баришівський районний суд Київської області в складі  

головуючого судді               Єременка В.М.  

при секретарі                         Котенко Л.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до   старшого лейтенанта ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Яценко Олександра Володимировича, ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир про  неправомірні дії працівника ДАІ.

  в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом стверджуючи, що 23 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин на 231 км. автодороги Київ- Чоп його було зупинено працівником ДПС та повідомлено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху не виконавши вимог дорожнього знаку 5.16 ( напрямок руху по смугах). З даним фактом він не погодився, оскільки не порушив вимог вказаного дорожнього знаку та навіть не доїхав до перехрестя на який розповсюджується дія дорожнього знаку. Але на даний факт відповідач у справі не звернув ніякої уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, але на його прохання надати йому копію постанови було категорично відмовлено. Нічим не мотивуючи свої дії інспектор направився до службового автомобіля після чого продовжив рух в невідомому напрямку. Через деякий час позивач звернувся до відділу ІДПС, і там йому надали тільки постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 231672.  Вважає, що оформлення та винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення  відповідачем проведено з порушенням законодавства України. Просить суд визнати дії ДАІ неправомірними.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному об’ємі та пояснив суду, що   23 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин на 231 км. автодороги Київ- Чоп його було зупинено працівником ДПС та повідомлено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху не виконавши вимог дорожнього знаку 5.16 ( напрямок руху по смугах). З даним фактом він не погодився, оскільки не порушив вимог даного дорожнього знаку та навіть не доїхав до перехрестя на який розповсюджується дія дорожнього знаку. Але на даний факт відповідач у справі не звернув ніякої уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, але на його прохання надати йому копію постанови було категорично відмовлено. Нічим не мотивуючи свої дії інспектор направився до службового автомобіля після чого продовжив рух в невідомому напрямку. Через деякий час позивач звернувся до відділу ІДПС, і там йому надали тільки постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 231672.  Вважає, що оформлення та винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення  відповідачем проведено з порушенням законодавства України. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 231672 від 23.09.2010 року.  

Представник  відповідач по справі  ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир про  неправомірні дії працівника ДАІ.   в судове засідання не з’явився.  Про день, час та місце розгляду справи належним чином  повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.  

Відповідач по справі  старший лейтенант ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Яценко Олександра Володимировича     в судове засідання не з’явився.  Про день, час та місце розгляду справи належним чином  повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.  

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається  і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань  

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України,   особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.          

Стаття 69 КАСУ передбачає, що   доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.      

Судом встановлено, що ОСОБА_1  23 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин на 231 км. автодороги Київ- Чоп  було зупинено працівником ДПС та повідомлено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху не виконавши вимог дорожнього знаку 5.16 ( напрямок руху по смугах). З даним фактом він не погодився, оскільки не порушив вимог даного дорожнього знаку та навіть не доїхав до перехрестя на який розповсюджується дія дорожнього знаку. Але на даний факт відповідач у справі не звернув ніякої уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, але на  прохання позивача надати йому копію постанови було категорично відмовлено. Через деякий час позивач звернувся до відділу ІДПС, і там йому надали тільки постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 231672.  

За правилами ст. 71 КАСУ,   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладення стягнення не погоджується вважаючи його безпідставним.  

Відповідачі старший лейтенант ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Яценко Олександра Володимировича, ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир в судове засідання на неодноразові виклики не з’явилися та не довели суду правомірності накладеного старшим лейтенантом ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Яценко Олександра Володимировича  стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.    

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.  

  Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162, ч. 2 ст. 171-2     Кодексу адміністративного судочинства України,     п. 5.16  Правил Дорожнього руху України суд, -  

  В и р і ш и в  :  

    Адміністративний позов  ОСОБА_1 до   старшого лейтенанта ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ященко Олександра Володимировича, ІДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир про  неправомірні дії працівника ДАІ   -   задовольнити.  

Скасувати  Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 231672 від 23.09.2010 року, винесену інспектором ІДПС  взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшим лейтенантом міліції Ясенком Олександром Володимировичем  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1  

  Провадження по справі закрити.  

  У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу про адміністративного судочинства України постанова є остаточною і скарженню не підлягає.  

  Суддя:                                                       В.М. Єременко