Справа № 2о-276 / 10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого
судді Назаровой М.В.
при секретарі Зятьковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Антрацит цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 25 липня 1975 року Антрацитівським Відділом робочого постачання, у якій ім»я власника вказано «ОСОБА_1» замість фактичного ОСОБА_1, при цьому її прізвище, по батькові та дата народження вказані правильно. Крім того, просить так само встановити факт належності їй архівної довідки від 08.07.10 р. № 212, виданої Антрацитівским професіональним ліцеєм, довідки від 12.07.10 р. № 461 про заробітну платну для обчислення пенсії, виданої відділом освіти Антрацитівської міської ради, довідки від 20.08.10 р. № 576, виданої відділом освіти Антрацитівської міської ради, архівної довідки від 15.07.10 р. № 816, виданої трудовим архівом, довідки від 21.07.10 р. № 625, виданої Антрацитівською центральної районною лікарнею, оскільки всі зазначені довідки видані на ім»я «ОСОБА_1» замість її фактичного «ОСОБА_1».
В обґрунтовування своїх вимог пояснює, що в її трудовій книжці, яка видана на ім»я «ОСОБА_1» всі записи щодо її трудової діяльності занесено у встановленому порядку, завірені печатками підприємств, де вона працювала, прізвище та по батькові в усіх документах також співпадають, як і дати її народження, і це, на її думку, свідчить про автентичність особи, якій ці документи видані.
Оскільки під час заповнення трудової книжки працівником підприємства було неправильно вказане її ім»я, а організації, де вона працювала, зараз не існує, даний факт їй необхідний для оформлення документів на отримання пенсії за віком, а внести зміни в довідки неможливо через те, що в документах підприємствах також допущена неправильність в написанні імені, вона позбавлена можливості встановити його іншим шляхом, то змушена звертатися до суду.
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримує, 3-тя особа - Управління Пенсійного Фонду України у м. Антрацит - в судове засідання не з'явилися, просили суд слухати справа за їх відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечують.
Суд, вислухавши заявницю, дослідивши докази по справі, вважає вимоги ОСОБА_1 як такі, що підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її ім»я значиться саме як ОСОБА_1 /а.с. 6/, яка 30.04.78 р. побралася із ОСОБА_3 /а.с. 7/, а 10.03.89 р. – із ОСОБА_2 /а.с. 7/, і з того часу носить прізвище ОСОБА_1 /а.с. 5/.
Судом також досліджено трудову книжку, яку видано 25 липня 1975 року Антрацитівським Відділом робочого постачання, у якій ім»я власника вказано «ОСОБА_1» /а.с. 8/ прізвище та по батькові вказано заявниці – ОСОБА_1 та ОСОБА_1, рік народження також заявниці – 1955.
У записах про місце роботи вказано, що володар цієї книжки працював, крім іншого, з 18.10.93 року по 01 лютого 1996 р. в ПТУ-42 /зараз – Антрацитівський професійний ліцей/ /а.с. 9/; з 01.09.98 р. по 01.09.99 р. в початковій школі № 18 Антрацитівського міського відділу освіти /а.с. 10/.
Згідно архівної довідки від 08.07.10 р. № 212, виданої Антрацитівским професіональним ліцеєм /а.с. 12/, довідки від 12.07.10 р. № 461 про заробітну платну для обчислення пенсії, виданої відділом освіти Антрацитівської міської ради /а.с. 13/, довідки від 20.08.10 р. № 576, виданої відділом освіти Антрацитівської міської ради /а.с. 14/, архівної довідки від 15.07.10 р. № 816, виданої трудовим архівом /а.с. 15/, довідки від 21.07.10 р. № 625, виданої Антрацитівською центральної районною лікарнею /а.с. 16/, вони всі відині на ім»я ОСОБА_1, 1955 р. народження.
Таким чином, суд доходить висновку, що трудова книжка, про яку просить заявниці, та всі вище перелічені довідки на ім.»я ОСОБА_1, 1955 року народження, належать заявниці, оскільки вся сукупність досліджених у суді доказів свідчить про це.
Враховуючи, що даний факт має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього залежить її право на пенсію, і встановити даний факт інакше як зверненням до суду вона не може, оскільки організація, яка видала правовстановлюючий документ, зараз не існує, суд вважає необхідним відповідно до ст. 256 ЦПК України встановить даний факт.
На підставі висловленого, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 256-259 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 25 липня 1975 року Антрацитівським Відділом робочого постачання на ім»я ОСОБА_1, 1955 р. народження, та архівної довідки від 08.07.10 р. № 212, виданої Антрацитівским професіональним ліцеєм, довідки від 12.07.10 р. № 461 про заробітну платну для обчислення пенсії, виданої відділом освіти Антрацитівської міської ради, довідки від 20.08.10 р. № 576, виданої відділом освіти Антрацитівської міської ради, архівної довідки від 15.07.10 р. № 816, виданої трудовим архівом, довідки від 21.07.10 р. № 625, виданої Антрацитівською центральної районною лікарнею, на ім»я ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення – з дня отримання копії цього рішення – і в той же строк.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий: М.В.Назарова