Справа № 2а-893/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 грудня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді – Марковича І.І.
при секретарі – Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мондич Івана Дмитровича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 15.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС ДАІ Хустського взводу Мондич І.Д. серії АО №087118 від 14 травня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме за неможливість визначити символи номерних знаків з відстані 20 метрів.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року винесено з грубим порушенням чинного законодавства, крім того, позивача не було повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи, постанова йому не надіслана в 3-х денний строк, про наявність такої дізнався 08 жовтня 2010 року, після виклику його до ДВС Іршавського РУЮ, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АО №087118 від 14 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 180,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто за його відсутності.
Відповідач Мондич І.Д. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО №087118 від 14 травня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.05.2010 року о 9 год. 00 хв. в с. Кам’янське керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1, на якому символи номерного знаку неможливо визначити з відстані 20 м., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 180,00 грн.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №080081 від 12.05.2010 року. В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано суть правопорушення у відповідності до ст. 121 ч.5, а саме не зазначено чому саме неможливо чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів (закритим іншими предметами чи забрудненим).
Відповідач по справі інспектор ДПС ДАІ Хустського взводу Мондич І.Д. зобов’язаний був при виявленні адміністративного правопорушення дати можливість надати пояснення ОСОБА_1, роз’яснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку необхідно вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, постанову про адміністративне правопорушення не отримував, про наявність такої дізнався 08 жовтня 2010 року після виклику його до ДВС Іршавського РУЮ, матеріалами справи та відповідачем по справі Мондич І.Д. не спростовано.
Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова серії АО №087118 від 14 травня 2010 року не була надіслана Мондич І.Д. протягом трьох днів, про що свідчить відсутність відмітки в постанові про отримання примірника постанови чи направлення копії постанови рекомендованим листом, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО №087118 від 14 травня 2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити.
Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови інспектора ДПС ДАІ Хустського взводу Мондич І.Д. серії АО №087118 від 14 травня 2010 року.
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Хустського взводу Мондич І.Д. серії АО №087118 від 14 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 180,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : І. І. Маркович