Справа № 2-692\2010
Рішення
Іменем України
16 грудня 2010 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Архангельського А.М.
при секретарі : Волошко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за Філії – Тетіївське відділення № 2885 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Філії – Тетіївське відділення № 2885 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулася до суду із названим позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору (Договір 1). В позовній заяві філія зазначила, що 15.04.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір 1, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 110000 гривен, а відповідач зобов’язувалася повернути в строк до 15.04.2018 року взятий кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому Договором 1. З метою забезпечення виконання Договір 1, 15.04.2008 року позивач уклав з відповідачем іпотечний договір (Договір 2).
Відповідно до п.1.1 Договору1 відповідач зобов’язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16.5% річних, комісійні винагороди та інші платежі порядку , на умовах та в строки визначенні договором. Проте, в порушення кредитного договору, позичальник не виконує взятих на себе зобов’язань щодо сплати відсотків за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячним платежами відповідно до встановленого графіка. Станом на день подачі позову має заборгованість по кредитному договору в сумі 118697.36 гривен, із яких 103160 гривен – залишок кредиту, 6792.08 гривен – заборгованість суми основного платежу по поверненню кредиту, 7754.32 гривні – заборгованість процентів за користування кредитом та 972.96 гривні сума пені за несвоєчасне погашення платежу.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1186.79 гривен та 30 гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .
В судовому засіданні представник позивача Поліщук М.П. позовні вимоги підтримав, збільшив суму заборгованості і вважає, що на день розгляду справи сума кредитної заборгованості становить 121182.78 гривен.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений при попередньому судовому розгляді справи 06.12.2010 року на якому він визнав частково позовні вимоги.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд приймаючи до уваги, що в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги визнав і матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №137, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав на споживчі цілі кредит в сумі 110000 гривень остаточним строком погашення до 15.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.5% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту і процентів. Про те, обумовлені договором зобов’язання відповідач порушував, що в свою чергу привело до утворення заборгованості по договору на день розгляду справи в сумі 121182.78 гривен, із яких 102020 гривен – залишок кредиту, 7932.08 гривен – заборгованість суми основного платежу по поверненню кредиту, 9991.02 гривні – заборгованість процентів за користування кредитом та 1239.68 гривні сума пені за несвоєчасне погашення платежу. Установлені обставини підтверджуються: показами представника позивача, показами в попередньому засіданні відповідача, копією договору про відновлювальну кредитну лінію (а.с.10), розрахунками заборгованості по кредитному договору (а.с.6-9), копією заяви про уточнення позовних вимог від 16.12.2010 року.
Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідую чого висновку.
Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами відновлювальної кредитної лінії №137 (банк) свої зобов’язання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові ОСОБА_1 виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов’язання по кредитному договору не виконував, або виконував з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно п.3.2.2 договору відновлювальної кредитної лінії №137 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене обґрунтування, та приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1186.79 гривень судового збору, а всього на користь позивача слід стягнути 122489.57 (121182.78 +120+1186.79) гривен.
Керуючись ст.130,174 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -
вирішив:
Позовні вимоги Філії – Тетіївське відділення № 2885 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працюючого на користь Філії – Тетіївське відділення № 2885 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Тетіїв, вул. Комсомольська,4, Київської області, рахунок № 3739504, Тетіївське відділення ОЮУ, МФО 320166, Код ЄДРПОУ 02760991 – 122489 ( сто двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят дев’ять) гривен 57 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Архангельський А.