Дело № 1-958/10  

П Р И Г О В О Р  

      ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ  

  16  декабря      2010  года                   г. Харьков  

Октябрьский  районный суд г. Харькова

в составе:  председательствующего  - судьи   Кицюка В.П.,

с участием :

секретаря     -         Рединой Я.В.,  

прокурора      -       Лесенко А.С.,            

      защитника       -      ОСОБА_1,  

              рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело  по обвинению   ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Харькова, гражданки Украины, с высшим образованием, замужем, имеющей  на иждивении  малолетнего  ребенка 2009 года рождения,  работающей в  ЧФ «ХТФ» чистильщицей ткани, ранее не судимой,  зарегистрированной  и фактически проживающей  по адресу: АДРЕСА_1 в совершении  преступлений,  предусмотренных  ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366  УК  Украины,-

УСТАНОВИЛ:  

  ОСОБА_2,   будучи назначенной директором ООО «Спецтех-буд-2», зарегистрированного в ГНИ Октябрьского района г. Харькова,  в соответствие с протоколом № 1 от 07.05.2007 года общего учредительного собрания акционеров указанного предприятия, согласно возложенных на нее разделом 30 устава ООО «Спецтех-буд-2», зарегистрированного 18.05.2007 года, служебных обязанностей организовывала исполнение решения собрания участников; без доверенности действовала от имени общества; представляла интересы общества во взаимоотношениях с предприятиями, учреждениями и организациями, физическими лицами и государственными органами; в пределах своей компетенции распоряжалась имуществом и средствами общества, принимала решения о проведении операций по распоряжению недвижимого имущества общества и заключения договоров, издавала и удостоверяла доверенности, пользуясь печатью общества; открывала в банках текущие и иные счета; определяла формы и системы оплаты труда; утверждала штатное расписание общества; издавала приказы, инструкции и иные внутренние акты по вопросам, которые входят в ее компетенцию; исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь  таким образом  должностным лицом совершила преступления при следующих обстоятельствах.  

ОСОБА_2, имея умысел на завладение помещениями УТОО «ЮЖД» 1956-1959 годов постройки, общей площадью 2228,7 м2, стоимостью 48020,00 грн. по адресу АДРЕСА_2 на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО „Спецтехбуд 2” от 07 мая 2007 года, зарегистрировала указанное предприятие по несуществующему адресу АДРЕСА_3

Согласно указанного протокола ОСОБА_3, и ОСОБА_4 по предложению ОСОБА_2, а так же сама ОСОБА_2 внесли в качестве учредителей в уставной фонд предприятия, якобы принадлежащие им на праве  собственности, части  целостного имущественного комплекса по адресу: АДРЕСА_2 под выдуманным ОСОБА_2 адресом: г. Харьков, ул. Лютовская, д. 34а (по 1/3 стоимости, а всего на сумму 100 тыс.грн.).

В дальнейшем, 11 мая 2007 года согласно актов приема-передачи №1, 2, 3 указанные лица внесли в уставной фонд предприятия части, якобы принадлежащего им на праве частной собственности, незаконно захваченного имущества.  

22 мая  2007 года  директор ООО "Спецтехбуд-2" ОСОБА_2, реализуя ранее возникший умысел направленный на завладение помещениями УТОО «ЮЖД» общей площадью 2228,7 м2, стоимостью 48020,00 грн. по адресу АДРЕСА_2 обратилась с письменным заявлением в Харьковское горБТИ об изготовлении технических паспортов на указанные нежилые помещения, после чего по данному объекту заведено инвентарное дело на комплекс зданий и изготовлен технический паспорт на несуществующий адрес: АДРЕСА_3  После чего, реализуя свой преступный умысел на противоправный захват зданий по адресу АДРЕСА_2 ОСОБА_2 подготовила необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на якобы самовольно построенные помещения.

23 мая 2007 года  с целью завладения помещениями УТОО «ЮЖД» по АДРЕСА_2  ОСОБА_2 обратилась в Октябрьский РО ГУ МЧС в Харьковской области и в СЭС Октябрьского района для согласования о возможности сохранения якобы самовольно построенных помещений по адресу: АДРЕСА_3 и получила соответствующие разрешения.

Кроме этого, с той же целью 29 мая 2007 года  ОСОБА_2 обратилась в ЧП „НПФ Сантек” для проведения обследования зданий, расположенных по ул. Лютовская, 34-а в г.Харькове и получила заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилых зданий по указанному адресу.

Получив указанные документы, 04 июня 2007года  директор ОО «Спецтехбуд-2» ОСОБА_2 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на завладения помещениями УТОО «ЮЖД» по АДРЕСА_2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Харькова с иском о признании за ООО "Спецтехбуд-2" права собственности на якобы самовольно построенные в 2004 году нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕСА_3  Решением  Октябрьского районного суда г.Харькова от 22 июня 2007 года  данный иск  ОСОБА_2  был удовлетворен и за ООО "Спецтехбуд-2» признано право собственности на четыре здания, расположенные по указанному адресу.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Харькова от 22.06.2007 года  и заявления ОСОБА_2 от 03.08.2007., КП "Харьковское горБТИ" 08.08.2007. зарегистрировано за ООО „Спецтехбуд-2” право собственности на комплекс нежилых зданий, якобы расположенных по  адресу: АДРЕСА_3 стоимостью 48020,00 грн.  

 Кроме того, ОСОБА_2, при вышеописанных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение зданий по адресу АДРЕСА_2 внесла в учредительные документы заведомо ложные сведения, а именно решение протокола №1 общего собрания учредителей ООО „Спецтехбуд 2” от 07 мая 2007 года, о внесении в уставной фонд предприятия частей целостного имущественного комплекса по адресу АДРЕСА_3 якобы принадлежащих ей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на праве собственности.

После этого, 11.05.2007. ОСОБА_2 внесла в акты приема-передачи №1, 2, 3 заведомо ложные сведения о передаче в уставной фонд предприятия частей целостного имущественного комплекса по адресу АДРЕСА_3 якобы принадлежащих ей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на праве частной собственности, общей стоимостью 100000 грн.  

В дальнейшем, ОСОБА_2 указанные документы были использованы путем их предоставления с остальными материалами в Октябрьский районный суд г. Харькова, по решению которого от 22.06.2007. за ООО "Спецтехбуд-2» признано право собственности на четыре здания, расположенные по адресу: АДРЕСА_3

 В судебном заседании подсудимая   ОСОБА_2  полностью  признала  свою вину в предъявленном обвинении,  подтвердила факты и обстоятельства совершения преступления,  так как они изложены  судом выше.  Пояснила, что  в 2006 году ей стало известно о том, что по АДРЕСА_3 расположен объект недвижимости, состоящий из четырех сооружений в заброшенном состоянии. Указанные сооружения были не пригодны ни для проживания ,ни для ведения хозяйственной деятельности. Примерно в этот же период она предложила ОСОБА_3, с которым была знакома продолжительное время  заняться предпринимательской деятельностью, а именно произвести ремонт помещений по АДРЕСА_3, сдавать их в аренду и получать от этой деятельности прибыль. Это предложение ОСОБА_3 она передала через своего мужа ОСОБА_5 потому, что считала ОСОБА_3 порядочным и деловым человеком. После этого она встретилась с ОСОБА_3 и они  обсудили вопросы ремонта указанных помещений.  В разговоре ОСОБА_3 сказал, что у него есть люди, которые могут заниматься ремонтом, однако ему нужны гарантии того, что отремонтированные с его участием помещения не станут объектом лично ее собственности и с этой целью, ОСОБА_3 предложил ей создать предприятие и войти, на ровне с ней и с иными лицами, которые будут заниматься ремонтом помещений, в состав учредителей. После этого примерно в 2007 году было зарегистрировано ООО «Спецтехбуд-2». В составе участников указанного общества были она, ОСОБА_3 и знакомый ОСОБА_3 по фамилии ОСОБА_4 , который со слов ОСОБА_3 должен был заниматься организацией строительства помещений. После этого было зарегистрировано ООО «Спецтехбуд-2». При этом ею участникам общества ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было предложено внести в уставной фонд вновь созданного предприятия нежилые строения по адресу: АДРЕСА_3 в равных долях, то есть по 33 процента. Она убедила ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в том, что эти строения можно вносить в уставной фонд ООО «Спецтехбуд-2», так как собиралась в дальнейшем, после проведения ремонтно-строительных работ признать право собственности за предприятием на указанные строения. При этом ОСОБА_3 спросил у нее гарантии того, что это помещение никому не принадлежит показать документы, свидетельствующие о праве собственности на строения по АДРЕСА_3 Таких документов у нее не было, однако она смогла уверить и ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что это помещение будет принадлежать ООО «Спецтехбуд-2» после ремонта. Тогда ОСОБА_3 предложил, что если она гарантирует вопрос собственности данного объекта недвижимости за предприятием и соответственно доли участников во вновь созданном предприятии, то должна быть директором ООО «Спецтехбуд-2» и соответственно самостоятельно или через представителей заниматься как директор оформлением всех документов предприятия, в том числе и права собственности на помещения по АДРЕСА_3. После этого она согласилась с предложением ОСОБА_3, предупредив других учредителей о том, что ей нужна будет помощь в ведении хозяйственной деятельности предприятия.  На основании  внесенных ею в официальные  документы  несоответствующих  действительности  фактических  данных,   решением Октябрьского районного суда г.Харькова от 22 июня 2007 года  за ООО "Спецтехбуд-2»  было признано право собственности на четыре здания, расположенные  по адресу: АДРЕСА_3

Заявила суду   о чистосердечном раскаянии  в содеянном,   фактические  обстоятельства  дела  не оспаривала,  просила собранные по делу доказательства  не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подала письменное заявление, согласованное  с защитником.  

Принимая во внимание,   что подсудимая  полностью  признала свою вину  в предъявленном обвинении,  ее  показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения  ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимой  и  другим участникам процесса разъяснены,  и они не настаивают  на  исследовании других  доказательств по делу, при этом у суда нет  сомнений  в  истинности  их позиции,  суд приходит к выводу  о нецелесообразности  исследования  в остальной  части собранных по делу доказательств.  

Исходя  из вышеизложенного,  рассмотрев дело в рамках предъявленного  обвинения согласно ст. 275 УПК Украины, суд считает полностью доказанной вину подсудимой  в совершении  инкриминируемых  преступлений  и с  учетом  фактических обстоятельств  дела  квалифицирует ее  действия  по: ч. 2 ст. 191 УК Украины  как  завладение  чужим имуществом  путем злоупотребления  должностным лицом своим  служебным положением;   ч.2 ст. 366 УК Украины  как  внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, причинившее тяжкие последствия.

При назначении наказания  подсудимой  суд  в соответствии   со ст.ст.65-66 УК Украины, учитывает  степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности  подсудимой    обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание.  

ОСОБА_2 признана  виновной  в совершении  преступлений, отнесенных   законодателем к категории  средней степени  тяжести  ( ст.. 12 УК Украины).  

Изучением личности  подсудимой   установлено, что она впервые привлекается  к уголовной ответственности, имеет постоянное  место жительства,  замужем,  работает,  на  ее  иждивении находится  малолетний ребенок 2009 года рождения.

Полностью  признала свою вину   и чистосердечно  раскаялась в содеянном, что в силу ст. 66  УК  Украины,  признается  судом  обстоятельством, смягчающим   наказание.               Обстоятельств,  отягчающих наказание,  судом при рассмотрении  дела не  установлено.

При  наличии  таких данных, суд   приходит к выводу, что  достижение целей наказания  возможно и без  изоляции  подсудимой  об  общества, в связи с чем назначает ей основное  наказание в виде лишения свободы  с применением ст. 75, 76  УК Украины.  Между тем,   в воспитательных целях  суд полагает необходимым  назначить ОСОБА_2   дополнительное наказание  в виде лишения  права занимать  определенные должности, связанные с  выполнением организационно- распорядительных  и административно-хозяйственных  функций ( п.  17 постановления Пленума Верховного  Суда Украины  № 7 от 24 октября 2003 года  « О практике назначения   судами  уголовного наказания).

На основании  ст. 93 УПК  Украины,  суд взыскивает  с подсудимой судебные издержки за проведение судебных экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке  ст. 81 УПК  Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

  ПРИГОВОРИЛ:  

     ОСОБА_2    признать виновной  в совершении  преступлений, предусмотренных   ч. 2 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 УК  Украины, и назначить наказание:

-  по ч. 2 ст. 191  УК  Украины   3 года лишения  свободы с лишением права занимать должности или заниматься  деятельностью,  связанные с исполнение  организационно – распорядительных  и административно-хозяйственных  функций сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины  2 года лишения  свободы с лишением права занимать должности или заниматься  деятельностью,  связанные с исполнение  организационно – распорядительных  и административно-хозяйственных  функций сроком на 1 год.

В соответствии  с ч. 1 ст. 70  УК Украины по совокупности преступлений,  предусмотренных  ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 191 УК Украины, путем поглощения  менее  строгого  наказания  более строгим  окончательно назначить  ОСОБА_2 к отбытию  3 ( три)  года лишения свободы с лишением  права занимать должности или заниматься  деятельностью,  связанные с исполнение  организационно – распорядительных  и административно-хозяйственных  функций сроком на 2 года.

На основании  ст. 75 УК Украины  освободить ОСОБА_2.  от отбывания  основного  наказания в виде лишения  свободы, если она в течение  испытательного   срока продолжительностью  1 (один) год не  совершит нового  преступления и  выполнит   возложенные  на нее  обязанности.  В силу ст. 76 УК Украины обязать  ОСОБА_2  в период испытательного  срока  сообщать  органам уголовно-исполнительной системы об  изменении  места жительства;   без разрешения  органов уголовно - исполнительной системы  не выезжать  за пределы Украины  на постоянное место жительства.

Взыскать  с ОСОБА_2  в пользу  государства  судебные издержки за проведение дополнительной  судебно строительно-технической экспертизы  в сумме 4300 грн;  судебно-почерковедческой экспертизы  № 8400 от 09 ноября 2009 года  в  сумме 2151 грн;  судебно-почерковедческой экспертизы № 8403 от 09 ноября 2009 года   в сумме 1912 грн; судебно-почерковедческой экспертизы № 8401 от 09 ноября 2009 года  в сумме 1720 грн;  судебно-почерковедческой экспертизы  № 8402  от 09 ноября 2009 года в сумме 2294 грн 40 коп;  судебно-почерковедческой экспертизы № 8399 от 09  ноября 2009 года   в сумме 1720 грн 80 коп;  судебно-  почерковедческой экспертизы  № 8492 от 09  ноября 2009 года  в сумме 1912 грн;  судебно компьютерно-технической   экспертизы №6386 от 16 октября 2009 года в сумме 766 грн; судебно комиссионной строительно-технической экспертизы  № 7956/8405 от 09 сентября 2009 года   в сумме 20 076 грн;    ( том 8 л.д. 194, 205; 216,225;  том 9 л.д. 77,   239, том 11 л.д. 154;   том 14 л.д.  3, 135-146).

Документы, признанные  по делу вещественными доказательствами, хранить   при уголовном деле(  Том  8   л.д. 181-182).

Меру пресечения осужденной   ОСОБА_2         до вступления приговора в    законную   силу оставить прежней - подписку о невыезде.  

           Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

             Судья –