Дело № 1-998/10  

П Р И Г О В О Р  

      ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ  

  16   декабря   2010  года                   г. Харьков  

Октябрьский  районный суд г. Харькова  

  в составе:  председательствующего  - судьи   Кицюка В.П.,  

при секретаре                  -                  Рединой Ю.В.,        

с участием прокурора     -                 Гандзи М.О.,  

защитника   -                   ОСОБА_1,  

законного     -      

представителя  -             ОСОБА_2,    

  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело  по обвинению     ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Харьков,   гражданина  Украины,  холостого, не  работающего,  с неполным средним образованием,  студента 1-го курса ХВ МТУ №18,  ранее  не судимого,  зарегистрированного   по адресу:   АДРЕСА_1  фактически проживающего по адресу:  АДРЕСА_2  в совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 185 УК  Украины,-  

  УСТАНОВИЛ:  

    ОСОБА_3,   01  октября 2010 года,  примерно в 13 часов 30 минут,   находясь в помещении  гимназии  № 39,  расположенной в доме № 45 по ул.  Тимирязева в г. Харькове,  чтобы забрать свои вещи  зашел   в учебный  класс ДПЮ.  Находясь в классе,  ОСОБА_3  увидел  цифровой  фотоаппарат «САNОN  Pofer Shot F 1000 IS» принадлежащий потерпевшему  ОСОБА_4,  который находился  в ведении  его несовершеннолетнего  сына ОСОБА_5 . Реализуя внезапно возникший  преступный умысел на завладение чужим имуществом,  воспользовавшись  тем, что за его действиями никто не  наблюдает,  ОСОБА_3 тайно похитил  вышеуказанный фотоаппарат с аксессуарами,  причинив  ОСОБА_4   материальный ущерб на общую сумму 1091 грн.  

В судебном заседании ОСОБА_3  полностью признал свою вину  в предъявленном обвинении,  подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что действительно,   когда зашел  в класс ДПЮ за своими вещами, на столе увидел  цифровой  фотоаппарат « Саnon»,   воспользовавшись тем, что  за его действиями никто не наблюдает тайно похитил  фотоаппарат и вышел  из помещения  школы.  

Заявил  о чистосердечном раскаянии  в содеянном,   фактические  обстоятельства  дела  не оспаривал,  просил собранные по делу доказательства  не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал  письменное заявление, согласованное  с защитником.  

Принимая во внимание,   что подсудимый   полностью  признал свою вину  в предъявленном обвинении,   его    показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения  ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому   и  другим участникам процесса разъяснены,  и они не настаивают  на  исследовании других  доказательств по делу, при этом у суда нет  сомнений  в  истинности  их позиции,  суд приходит к выводу  о нецелесообразности  исследования  в остальной  части собранных по делу доказательств.  При этом, сокращенный  порядок  рассмотрения  дела не в коей мере не нарушает  прав потерпевшего  ОСОБА_5,  который, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения  дела, в  судебное заседание  не явился, о причинах своей неявки  суду не сообщил;  на стадии  досудебного  следствия отказался  от своих исковых требований.  

Исходя  из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого  в совершении  инкриминируемого  преступления  и с  учетом  фактических обстоятельств  дела  квалифицирует его  действия по  ч. 1  ст. 185   УК  Украины  как    кража,  т.е. тайное   похищение  чужого  имущества.  

При назначении меры наказания  ОСОБА_3      суд  в соответствии   со ст.ст.65-66 УК Украины, разъяснениями Пленума  Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения  судами  уголовного наказания»,       учитывает  степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание.  

ОСОБА_3     признан виновным   в совершении  преступления, отнесенного  законодателем к категории небольшой степени  тяжести  ( ст.. 12 УК Украины). Материалы дела  и фактические данные, установленные   в ходе судебного  следствия,  свидетельствуют о том, что содеянное  подсудимым    не повлекло за собой тяжких последствий.  Похищенный  фотоаппарат  возвращен  потерпевшей стороне,  и она  гражданский  иск  к подсудимому  не предъявляла.  

Как  личность  ОСОБА_3         характеризуется  положительно,    впервые  привлекается  к уголовной  ответственности,  имеет постоянное  место жительства,  учится, на учетах у врачей  психиатра и нарколога  не состоит.  

Полностью  признал  свою вину  и чистосердечно  раскаялся  в содеянном, что   в силу  ст. 66  УК Украины   признается  судом  обстоятельством, смягчающим  наказание.  

Обстоятельств, отягчающих наказание,  предусмотренных  ст. 67 УК Украины,  судом     при рассмотрении дела не  установлено.  

При  наличии  таких данных,   суд  полагает, что  достижение  целей  наказание  и исправление   подсудимого  возможно  и   без  изоляции   от общества, в связи с чем назначает  ОСОБА_3      наказание в виде  лишения свободы   с применением ст.ст. 75,76  УК Украины.  

Гражданский иск потерпевшего  ОСОБА_4 о взыскании  с подсудимого 1000 грн в  счет возмещения  материального  ущерба, суд  полагает необходимым оставить без удовлетворения,    так как  похищенный  фотоаппарат  ему  возвращен ( л.д. 99).  

На основании  ст. 93  УПК  Украины суд взыскивает с подсудимого  судебные издержки за проведение  судебно-товароведческой  экспертизы,  а судьбу  вещественных  доказательств  разрешает в порядке ст. 81 УПК  Украины.  

    Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -  

  ПРИГОВОРИЛ:  

ОСОБА_3   признать виновным    в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185   УК  Украины и назначить  наказание в виде 1  ( одного)   года   лишения свободы.  

На основании  ст. 75 УК Украины  освободить  ОСОБА_3 от отбывания  назначенного наказания, если он в течение испытательного срока   продолжительностью   1 (один)  год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неге обязанности.  

В силу ст. 76 УК Украины  обязать  ОСОБА_3       в период испытательного  срока   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.  

Вещественное доказательство:  фотоаппарат  « САNОN  Pofer Shot F 1000 IS» оставить  в собственности  потерпевшего  ОСОБА_4  

Меру пресечения осужденному  ОСОБА_3       до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.  

Гражданский иск  потерпевшего  ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

Судья –