Справа № 2-а-1917/2010 року

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

  3 грудня  2010 року                         Глухівський      міськрайонний суд Сумської області                          

в складі: головуючого-судді              Сапона О.В.      

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Рівненської роти ДПС Радчука Сергія Андрійовича  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -      

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що  5 листопада 2010 року постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Рівненської роти ДПС Радчука С.А., його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. Відповідно до даної постанови, позивача було визнано винним в тому, що 5.11.2010 року, об 19 год. 45 хв. на 252 км. автодороги «Київ-Ковель», він керуючи автомобілем «Пежо» держ/номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год», рухався із швидкістю 78 км/год. Позивач вважає, що дії інспектора Радчука С.А.  по притягненню його до адміністративної відповідальності є неправомірними, а вищевказана постанова є незаконною з наступних підстав:  

Так, 5.11.2010 року, об 19 год. 45 хв. на 252 км. автодороги «Київ-Ковель» він дійсно керував автомобілем «Пежо» держ/номер НОМЕР_1, але швидкісного режиму руху не порушував. Однак його зупинив інспектор ДПС Радчук С.А.,  який повідомив, що він ніби-то порушив правила дорожнього руху, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху. Незважаючи на його заперечення, інспектор склав на нього протокол за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу.  

Оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху,  то він просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Рівненської роти ДПС Радчука С.А. про притягнення його до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, а представив заяву, в якій він повністю підтримує свій позов, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:                                    

Так, судом встановлено, що 5 листопада 2010 року постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Рівненської роти ДПС Радчука С.А. позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. Відповідно до даної постанови, позивача було визнано винним в тому, що 5.11.2010 року об 19 год. 45 хв., на 252 км. автодороги «Київ-Ковель» той, керуючи автомобілем «Пежо» держ/номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год», рухався із швидкістю 78 км/год.  

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.  При цьому одним із видів доказів є показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису.  

Однак, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само і в суді, позивач категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються, оскільки сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення,  при відсутності належних доказів – показань технічних приладів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення,  не можна приймати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122ч.1 КУпАП.  

Оскільки вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.122ч.1 КУпАП не доведена,  то за таких обставин постанова інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Рівненської роти ДПС Радчука С.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.8,9,11,159,160, 171-2 КАС України суд,-                                                                                                                    П О С Т А Н О В И В :                                                                                                Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Рівненської роти ДПС Радчука Сергія Андрійовича  від 5 листопада  2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  / підпис /

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду                                               О.В. Сапон