Справа № 2-а-3365/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року                                 м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді      Гордійка Ю.Г.

          при секретарі            Ващиліній Т.В.

з участю позивача                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС Україні в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Городянського району молодшого лейтенанта міліції Дудки Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи –

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 р.  ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до У ДАІ УМВС в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Городянського району молодшого лейтенанта міліції Дудки І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи  (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним.

06.05.2010 р. інспектором Дудкою І.М. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена»). В протоколі та постанові відсутні докази, що він керував своїм автомобілем. Не відповідає дійсності і те, що автомобіль був припаркований під знаком «Зупинка заборонена». Просив скасувати постанову СВ № 081268 від 06.05.2010 р.; закрити провадження по справі.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є не  У ДАІ УМВС в Чернігівській області, а відділ ДАІ УМВС Україні в Чернігівській області.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2010 р. ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1)підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому, пояснив, що він не був за кермом, за кермом був його зять; він відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення; водійський стаж 30 років.  

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з’явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2010 р.  старшим інспектором ДПС ВДАІ Городянського району молодшим лейтенантом міліції Дудкою І.М.  відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена постанова СВ № 081268 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 06.05.2010 р., керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).      

Посилаючись на вказані доводи, зазначені позові(а.с.1), позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів.  

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 р., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами.  

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від   п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

     Необхідно: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП –

 П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС Україні в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Городянського району молодшого лейтенанта міліції Дудки Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи – відмовити повністю.

      Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                    Ю.Г.Гордійко