Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3902/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„29” листопада 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ РПА «Бріск», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ РПА «Бріск», код 24140504, юридична адреса: м. Харків, полтавський шлях, 117, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, що призвело до завищення податкового кредиту за квітень 2010 року та завищено від’ємне значення на суму 83794,68 грн., чим було порушено п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40/07-13 від 16 липня 2010 року, актом перевірки № 1766/07-12/24140504 від 16 липня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя -