Справа № 2 а  –166                                                                                                           2010 року

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

16 грудня   2010 року  

Нововоронцовський  районний суд  Херсонської області  

В складі головуючого  судді           Каневського В.О.

При секретарі                                    Кателевській Л.А.

Представника ДАІ – Яковлєва І.В.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Нововоронцовка  

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м.Херсон  Коновалов Володимир Володимирович про визнання дій інспектора неправомірними,  скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

             ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про   скасування  постанови ВТ № 237225 від 09.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

             Позивач зазначив, що постановою ВТ № 237225 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення  інспектора ДПС БДПС УДАІ м.Херсон  Коновалов В. В. за вчинення адміністративного правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 510  грн..

            Підставою накладення адміністративного штрафу був протокол серія ВТ № 034105 про адміністративне правопорушення  від 09.11.2010 року складений цим же інспектором  яким зазначено: що водій ОСОБА_2 09.11. 2010 року о 12 год.50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1  на автодорозі Херсон –Джанкой рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим  порушив вимоги  п.11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність   ст. 122 ч.2  КУпАП.  

           ОСОБА_2, вважаючи  накладення штрафу на нього  неправильним, просить суд скасувати постанову ВТ № 237225 від 09.11.2010 року  про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2  КУпАП.

           У судовому засіданні  позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в адміністративному позові, пояснив, що з постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував. Зайняв ліву крайню смугу з метою пошуку м’ясця розвороту. Докази про порушення ним ПДР відсутні. Інспектор не врахував жодних його пояснень, виніс постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Його прохання про потребу правової допомоги не враховані. Позивач вважає  постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою  та винесеною з порушенням  процесуального порядку розгляду справи і такою, що  підлягає скасуванню.          

           Відповідач, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причину неприбуття  в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

            Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем  докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

            Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

            Підставою накладення адміністративного стягнення був протокол серія ВТ № 034105 про адміністративне правопорушення  від 09.11.2010 року складений  інспектором.

            Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення – адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений  порядок управління і за які законодавством  передбачено адміністративну відповідальність.

               Пояснення позивача ОСОБА_2.  матеріалами справи не спростовуються.

               Суд також визнає, що  під час складання протоколу та  винесення постанови ВТ № 237225 від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП  і накладення на нього  адміністративного стягнення у виді  штрафу в розмірі 510  грн. не дотримано вимоги статей ч.2 ст.33, 245,256,268 ,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та дотримання процесуального порядку розгляду справ.

              Враховуючи  характер адміністративного правопорушення, обставини за яких вчинено адміністративне правопорушення ,  вважаю за доцільне постанову ВТ № 237225 від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП  і накладення на нього  адміністративного стягнення у виді  штрафу в розмірі 510 грн. скасувати. Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення.

               На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ,ч.2 ст.33, 245, 247 п.1, 256,268 , 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.7,99,100,104,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд,  

                                                  П О С Т А Н О В И В :

               Адміністративний позов задовольнити. Постанову ВТ № 237225 від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ст. 122 ч.2 КУпАП  і накладення на нього  адміністративного стягнення у виді  штрафу в розмірі 510  грн. – скасувати, провадження по справі закрити.                  

              Постанова місцевого  загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                                           Суддя