Справа № 2-505/ 2010р .
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 р . Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого – судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу за договором позики.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 червня 2009 року позивач позичив ОСОБА_2 400 (чотириста) доларів США, про точний термін повернення боргу вони не домовлялися, але при отримані грошей ОСОБА_3, йому пообіцяла повернути борг на першу вимогу. На підтвердження укладеного договору позики та отримання вказаної суми грошей ОСОБА_2 надала позивачу розписку. Приблизно в вересні 2009 року він звернувся з вимогою до ОСОБА_2 повернути йому борг, ОСОБА_2 віддала йому 50 (п'ятдесят) доларів США, а останню суму пообіцяла повернути на протязі двох тижнів. Приблизно через два тижні він звернувся до відповідачки з вимогою повернути останню частину боргу, але вона повернула йому знов лише 50 (п'ятдесят) доларів США, а останні 300 (триста) доларів США пообіцяла повернути в найближчий термін.
З вересня 2009 року по даний час він неодноразово звертався з вимогами до ОСОБА_2 про повернення боргу в сумі 300 (триста) доларів США, однак вона відмовляється повернути отриману у нього борг суму грошей. Станом на 06.12.2010 року відповідно до курсу Національного банку України 1 долар США коштує 7,942 гривень, таким чином борг ОСОБА_2 становить 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 60 коп., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне згідно вимог ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, позовні вимоги позивача задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, що 24 червня 2009 року позивач позичив ОСОБА_2 400 (чотириста) доларів США, про точний термін повернення боргу вони не домовлялися, але при отримані грошей ОСОБА_3, йому пообіцяла повернути борг на першу вимогу, згідно розписки (а.с. 6) гроші в сумі 2382 грн. Станом на момент звернення до суду відповідачка грошей позивачу не повернула, чим порушила вимоги Цивільного кодексу України в частині виконання обов'язків за договором позики. Відповідачка взяті на себе зобов’язання повернути борг не виконала, в судове засідання будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що відповідач грошей не позичав чи повернув їх, суду не надано. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому позов позивача підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати понесені позивачем покласти на відповідачку відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2382 ( дві тисячі триста вісімдесят дві) грн . 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171,00 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ