Справа № 2-1829/2010 рік

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 23 грудня 2010 р.           Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі:                головуючого – судді Коваленко О. А.

                    при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю:                 судового розпорядника Ніколаєнко О. Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 3-я особа: начальник Куп»янського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів  Зикін Максим Володимирович, про стягнення заборгованості за понаднормовий час роботи, -

ВСТАНОВИВ:  

     У червні 2010 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши наступне.

     Вона працювала в Куп»янському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів (надалі – ЛВУМГ)  сторожем, звідки 7 квітня 2010 р. була звільнена за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

     Посилаючись на те, що за час роботи нею було перепрацьовано 96 годин, а саме по 12 годин в такі дні: 28 листопада 2008 р., 22 січня 2009 р., 19 лютого 2009 р., 16 квітня 2009 р., 21 жовтня 2009 р., 24 грудня 2009 р., 28 грудня 2009 р. та 7 лютого 2010 р., проте цей час їй не оплачено, у зв»язку з цим вона вимушена звернутися до суду.

     У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і надала заяву в подальшому розглядати справу без її участі.

     Представник відповідача та 3-я соба – начальник Куп»янського ЛВУМГ Зикін М. В. позов не визнали, пояснивши, що у відповідності з табелями обліку використання робочого часу позивачки і графіком двозмінної чотиривахтової роботи працівників ЛВУМГ підтвердження 96 годин понаднормової роботи ОСОБА_2 не встановлено.

     Суд, заслухавши сторони, 3-ю особу, допитавши свідка, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного.

     Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

     Так, судом установлено, що згідно з п. 34 наказу № 13-к від 28 лютого 2003 р. позивачка з 1 лютого 2003 р. з посади стрільця 2 класу служби охорони була переведена сторожем в службу охорони Куп»янського ЛВУМГ (а. с. 34).

     Відповідно до наказу № 42-к від 7 квітня 2010 р. її було звільнено з роботи за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України (а. с. 25).

     Із довідки відповідача № 484-02 від 5 липня 2010 р. вбачається, що позивачка працювала в Куп»янському ЛВУМГ в режимі двозмінної чотиривахтової роботи (а. с. 14).

     Як свідчать табелі робочого часу з виходами на роботу позивачки за листопад 2008 р., січень, лютий, квітень, жовтень, грудень 2009 р. і лютий 2010 р., 28 листопада 2008 р. ОСОБА_2  знаходилася  в  основній відпустці (а. с. 41),  22 січня 2009 р., 19 лютого 2009 р., 16 квітня 2009 р., 21 жовтня 2009 р., 24, 28 грудня 2009 р.і 7 лютого 2009 р. – у неї був вихідний день (а. с. 36- 40, 42).

     Допитаний судом свідок ОСОБА_4, інструктор охорони, пояснив, що він веде облік використання робочого часу охорони, проте за зазначений період у ОСОБА_2 роботи в надурочний час немає.

     Це також підтверджується і графіками двозмінної чотиривахтової роботи працівників Куп»янського ЛВУМГ на 2008 -2010 рр. (а. с. 17-24).

     Довідка відповідача № 483-02 від 5 липня 2010 р. теж свідчить про те, що з 28 листопада 2008 р. по 7 лютого 2010 р. позивачка за період її роботи не має заборгованості за понаднормовий робочий час (а. с. 15).

     Статтею 106 КЗпП України визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

     За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

     У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому ч. 1 і 2 цієї статті.

     Оскільки у судовому засіданні не встановлено, що позивачка має 96 надурочних годин, то її позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 106, 231, 233 КЗпП України, суд –

ВИРІШИВ:  

     В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за понаднормовий час роботи відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

      ГОЛОВУЮЧИЙ                                         КОВАЛЕНКО О. А.  

      Повний текст рішення виготовлений 24 грудня 2010 р.