Справа №4-747/10
О К Р Е М А
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2010 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при секретарі – Тарановій А.В., за участю прокурора – Кубаха М.А., у ході розгляду у судовому засіданні скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову від 16.11.10 старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Майстренка К.К. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно посадових осіб ХФ ДП "Український державний центр радіочастот" за ст.172 КК України за відсутністю складу злочину, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на неповноту та однобічність перевірки, проведеної прокурором, 19.11.10 звернулися до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргами на постанову від 16.11.10 старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Майстренка К.К., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ХФ ДП "Український державний центр радіочастот" за фактом незаконного звільнення заявників, у зв"язку з відсутністю в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст.172 КК України.
Вислухавши заявників та їх представника – ОСОБА_4, дослідивши матеріали перевірки №247пр10 за зверненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також заслухавши думку прокурора, який вважав, що постанова винесена обґрунтовано, постановою від 16.12.10 скарги визнані такими, що не підлягають задоволенню, однак вважаю, що є підстави для реагування відповідно до ст.23-2 КПК України, на підставі такого.
Згідно з ч.ч.2,4 ст.97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин, яке належить до його компетенції, прокурор, слідчий чи орган дізнання зобов"язані або порушити кримінальну справу, або відмовити у її порушенні; коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень, іншої інформації про злочини, а також прийняття за ними рішень відповідно до кримінально-процесуального законодавства України визначається Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України від 24 червня 2004 р. N 66/13-ок.
Відповідно до п.1.1 цієї Інструкції, до такого єдиного порядку, окрім іншого, належать дії працівників прокуратури, які мають відповідні повноваження щодо приймання заяв і повідомлень про злочини, надання кожній заяві або повідомленню про злочин порядкового номера, передавання їх виконавцю та перевірки відомостей, які містяться у зареєстрованих заявах і повідомленнях про злочини, а також прийняття за ними рішень відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України (розгляд).
Згідно з п.2.11 вказаної Інструкції, керівники прокуратури залежно від характеру інформації, яка міститься у заявах і повідомленнях про злочини, визначають у формі резолюції порядок проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України або передачу їх до інших органів за підслідністю; після прийняття керівником прокуратури такого рішення заява чи повідомлення про злочин передається в секретаріат для реєстрації у книзі обліку.
З матеріалів перевірки вбачається, що як звернення громадян заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожна окремо, були прийняті прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова, та, згідно з резолюцією прокурора, того ж дня були передані для перевірки заступнику прокурора Мусієнко С.
Однак будь-яких даних щодо виконання компетентною особою вимог ч.4 ст.97 КПК України та перевірки цих заяв у встановлений законом строк шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів, а також реєстрації їх у книзі обліку заяв та повідомлень про злочин, матеріали перевірки не містять, натомість з них вбачається, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були спрямовані до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області для розгляду та перевірки додержання законодавства про працю адміністрацією ХФ ДП "Український державний центр радіочастот", тобто, до органу, до повноважень якого не входить вирішення питань про наявність чи відсутність ознак складу злочину.
Оскільки, відповідно до ч.1 ст.112 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.172 КК України, підслідні слідчим прокуратури, вважаю, що спрямування заяв до Територіальної державної інспекції праці суперечило вимогам ч.4 ст.97 КПК України, у тому числі, і щодо строків проведення такої перевірки.
Окрім того, оскільки кожний із заявників повідомив про злочин, пов"язаний з індивідуальним трудовим спором, вважаю об"єднання двох заяв про різні злочини в одне провадження таким, що суперечить вимогам пункту 1.1 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини.
Відповідно до ст.23-2 КПК України, виявивши у ході розгляду справи порушення закону, суддя вправі відреагувати на виявлені порушення окремою ухвалою.
На підставі наведеного, керуючись ст.23-2, п.2 ч.2 ст.347 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Довести до відома та відповідного реагування прокурору Червонозаводського району м.Харкова про недотримання відповідними посадовими особами вимог ч.4 ст.97 КПК України та вимог п.п. 1.1,2.11,3.1 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України від 24 червня 2004 р. N 66/13-ок при прийнятті, реєстрації та розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На постанову особою, щодо якої вона винесена, протягом п"ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя Протасова О.М.