Справа №2-а-928/10/2035  

П О С Т А Н О В А  

    іменем    України  

13 грудня 2010 р.                                       м.Харків  

  Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі – Тарановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова Немийрика Віталія Олексійовича про скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

                в с т а н о в и в :  

  Позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду до відповідача – інспектора ДПС БДПС м.Харкова Немийрика В.О. з адміністративним  позовом  про   скасування постанови від 23.08.10, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді  260 грн. штрафу  за  порушення   вимог п.8.4 Правил дорожнього руху  України.  

При цьому він послався на те, що у попутним з ним напрямком рухались і інші  транспортні засоби, і доказу того, що саме його автомобіль порушив швидкість   руху,  відповідач не надав.    

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та вважав, що, згідно з постановою КМУ №395 від 22.04.09,  якої не знав відповідач, знак 3.29   міг бути установлений  тільки  разом з попереджувальним знаком  1.37 "дорожні роботи", а оскільки останнього  розміщено не було,  правил дорожнього руху він не порушив.  

Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належно,  заперечень проти  позову не надав.  

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позов задоволенню  не підлягає, з урахуванням такого.  

Відповідно до  ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; обов"язок по доказуванню  на відповідача - суб’єкта  владних повноважень  покладається у тому випадку, коли він  заперечує проти позову.  

Згідно з  вимогами   пункту "б"  п.12.9, п.8.4, Правил дорожнього руху  України, водієві забороняється  перевищувати максимальну швидкість руху, де встановлено заборонні дорожні знаки, у тому числі,  знак 3.29, який забороняє рухатись зі швидкістю, що перевищує  зазначену на знакові.  

З протоколу про адміністративне правопорушення  серії АХ1 №042950 від 23.08.10 судом встановлено, що 23.08.10 по вул..Гвардійців Широнинців,39/1  у м.Харкові в зоні дії знаку 3.29  "Обмеження максимальної швидкості"  позивач, керуючи  автомобілем «ДЕУ» р/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю, яка на 29 кмгод перевищувала  максимально дозволену, що було зафіксовано вимірювачем швидкості «Беркут» №0704063.  

Згідно з  постановою  АХ №326963  від того ж дня,  у зв"язку з цим інспектор ДПС БДПС м.Харкова Неймирик В.О. притяг позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  у  вигляді штрафу в розмірі 260 грн.  

Доказів того,   що з перевищенням швидкості рухався інший автомобіль, а швидкість  руху його автомобіля складала 55-60 кмгод, як зазначено у позові,   позивач суду не надав.  

За таких обставин суд вважає,  що він не виконав свого обов’язку довести  ті обставини, на яких ґрунтуються  його вимоги, а тому у задоволенні позову відмовляє.  

При цьому суд відхиляє посилання позивача на  постанову  КМУ №395 від 22.04.09,  оскільки  доповнення, внесені  нею до Правил дорожнього руху, не виключили дії  пунктів"  п.п. 8.4,12.9 Правил,  та не відмінили регулювання  дорожнього руху за допомогою заборонних знаків, у тому числі, знаком  3.29,  а лише  обмежили  встановлення додаткових  обмежень швидкості руху.  

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288  КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену іншим органом (посадовою особою), ніж адміністративна комісія, або  виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради, може бути оскаржено в районний суд у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими  КУпАП.  

При розгляді  такої скарги орган (посадова особа) приймає одне з рішень,  передбачених ст. 293 КУпАП,  та,  якщо  недотримання вимог закону не встановлено, залишає постанову без зміни, а скаргу – без задоволення.  

  На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,186,254 КАС України,   суд -      

            п о с т а н о в и в:  

      У задоволенні позову  ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова Логачова  РомНемийріка Віталія Олексійовича  про скасування постанови   від 23.08.10 про притягнення його  до адміністративної відповідальності   відмовити.  

    Постанова  оскарженню не підлягає.  

    Головуючий                 суддя Протасова О.М.