Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-3854/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„29” листопада 2010 р. м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Емпрім», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 163-2 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Емпрім», код 33121731, юридична адреса: м. Харків, вул. Кашуби, 10, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за серпень 2010 року у сумі 124 357,74грн., граничний термін сплати 30.09.2010 року сплата не відбулась, чим було порушено п. 17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про слухання справи належним чином, розглядає справу за її відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 246 від 28 жовтня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичні обставини, викладених у протоколі, ОСОБА_1 не оспорювала.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка згідно копії постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2010 р. вже притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення аналогічного змісту, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч.2 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Суддя –