Справа № 3-1684/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: Меженнікової С.П.
при секретарі: Шаргородській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм у Халявінській середній школі,
за статтею 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2010 року о 11-30 годині у м. Чернігові по вулиці Шевченко сталася дорожньо - транспортна пригоди за участі водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цього ж дня на водіїв складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 12.3; 14.6 «а» Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки або безпечного об»їзду та здійснив обгін на перехресті внаслідок чого трапилося зіткнення.
Згідно доданого до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху , оскільки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху вразі чого здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год., випередження одного або кількох транспортних засобів взагалі не здійснював. Інший учасник ДТП не пропускаючи його автомобіль, розпочав свій рух для здійснення розвороту, виїхавши на смугу, по якій він рухався, де сталося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Вважає винним у ДТП тільки другого учасника – ОСОБА_2
В судове засідання викликалися для допиту в якості свідків інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3, яким були складені зазначені вище адмінпротоколи та другий учасник ДТП ОСОБА_2, проте в судове засідання не з»явилися.
Вислухавши поясненням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме текст самого протоколу складеного на ОСОБА_1, текст протоколу стосовно ОСОБА_2; протоколи огляду транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1, які є аналогічні поясненням наданими ним в судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких ним було розпочато рух в сторону вулиці Панфіловців, при здійсненні розвороту зупинився для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль, після цього його автомобіль отримав удар; схему до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов підтвердження. Дослідженими доказами спростовано, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону на перехресті вулиць, а також на думку суду водій ОСОБА_1 не мав реальної можливості передбачити зазначені в адмінпротоколі дії водія ОСОБА_2
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАп має бути закритим в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу такого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247; ст.283; п.3 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.П. Меженнікова