Справа №10-78, 2010 року       Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.  

Категорія: 1652КПК України             Доповідач Козачок С.В.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  27 квітня 2010 року   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:  

  головуючого-судді   Козачка С.В.  

суддів   Матущака М.С., Цугеля І.М.  

з участю прокурора   Пакоса С.Б.  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи, на постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року.  

  Цією постановою   відмовлено в задоволенні погодженого із прокурором м. Кам’янець – Подільського подання начальника Кам’янець – Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про обрання  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, розлученого, працюючого директором компанії „Хай Енерджі”, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,  

  обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.  

  Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 9 квітня 2010 року біля 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на центральній алеї парку відпочинку по АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном, застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_2 та заволодів його мобільним телефоном „Нокія 6288”, чим завдав матеріальної шкоди останньому.  

  10 квітня 2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.  

  13 квітня 2010 року Кам’янець – Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 187 КК України. Цього ж дня щодо нього продовжено строк затримання до 10 діб.  

  Залишаючи без задоволення подання начальника Кам’янець – Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, про взяття під варту, суд виходив з того, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.  

  В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд при відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, санкція за який передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, має постійне місце проживання в іншій місцевості, що свідчить про можливість його ухилення від передбаченої законом відповідальності. Крім того, судом в резолютивній частині постанови не зазначено перелік обов’язків, які покладаються на обвинуваченого у зв’язку з обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.  

  Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.  

  Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 справді обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. Разом з тим, відповідно до чинного законодавства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і цей запобіжний захід обриється лише тоді, коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити досягнення цілей, передбачених ч.1 ст. 148 КПК України. При цьому також повинні враховуватись обставини, зазначені у ст. 150 КПК України, зокрема вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, підозрювану у вчиненні злочину.  

  Обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботу, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Будь – яких достатніх доказів того, що він, перебуваючи на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі на хід досудового слідства чи ухилятиметься від слідства і суду, продовжуватиме злочинну діяльність, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду прокурором не надано. В зв’язку з цим місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови від 20 квітня 2010 року.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -  

    У х в а л и л а:  

  Постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року про відмову в обранні щодо   ОСОБА_1   запобіжного заходу у вигляді взятті під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.  

  Головуючий – суддя  

  Судді