копія
Справа № 10-199, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Категорія ст.1651 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів: Козачка С.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Колчинського М.С.,
слідчого Момота Ю.В.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року.
Цією постановою задоволено погоджене з заступником прокурора м.Хмельницького подання старшого слідчого в СВ Хмельницького МВ про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя с. АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1), одруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
обрано щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 04.10.2010р. близько 20 год. 40 хв. біля входу в під'їзд АДРЕСА_3 та 12.10.2010р. близько 21 год. 25 хв., біля магазину «Каштан», що по вул.Заводській,29 в м. Хмельницькому продав за 50 грн. та 120 грн. відповідно 2,5 г та 4,6 г і 5,2 г особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).
09.11.2010 р. близько 08 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 за 100 грн. продав 8,1 г особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани). Того ж дня близько 09 год. біля будинку АДРЕСА_6 при поверхневому огляді у ОСОБА_1 виявлено грошові кошти, які використовувались для проведення оперативної закупівлі та фрагмент фольги із деформованою таблеткою з оболонкою зеленого кольору.
09.11.2010р. при санкціонованому обшуку за місцем проживання: АДРЕСА_4 було виявлено поліетиленовий пакет та пачку з-під цигарок з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою ( в перерахунку на висушену) відповідно 10,1 г та 0,4 г.
11 листопада 2010 року старший слідчий СВ Хмельницького МВ звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи подання слідчого суд врахував і зазначив у постанові, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.
В апеляції захисник підозрюваного, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову скасувати і обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Стверджує, що жодних достатніх та переконливих даних, які могли б засвідчувати, що її підзахисний має намір ухилитися від слідства і суду, має чи мав намір перешкоджати встановленню істини та продовжуватиме злочинну діяльність, в матеріалах кримінальної справи немає. Зазначає, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, виховує та утримує малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, що свідчить про його сталі соціальні зв’язки і виключає можливість його переховування чи ухиляння від слідства чи суду. Вказує, що він повністю усвідомлює пред’явлене йому обвинувачення і розуміє можливі наслідки його ухилянь чи переховувань. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не усунуто вказані у поданні розбіжності щодо місця проживання ОСОБА_1
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, слідчого у провадженні, якого перебуває кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який в силу ч.4 ст.12 КК України по класифікації злочинів є тяжким.
Неодноразовий збут особливо небезпечних наркотичних засобів упродовж тривалого часу свідчить про те, що наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини не стримувала його від вчинення зазначених дій.
До того ж, не дивлячись на те, що збут наркотичних засобів відбувався, у тому числі під контролем працівників правоохоронних органів в межах оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_1 вказує, що злочин могла вчинити особа, яка проживає у його квартирі по вул. Чорновола; джерело, де він придбавав наркотичні засоби для збуту, як зазначив слідчий, у провадженні якого знаходиться справа, не встановлене, а по справі необхідно провести ряд відповідних процесуальних дій.
Наведені обставини спростовують доводи апеляції і приводять до обґрунтованого переконання, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Що стосується сумнівів щодо місця проживання ОСОБА_1, на що вказує в апеляції захисник, то їх не існує. Як пояснив апеляційному суду сам ОСОБА_1, він зареєстрований у вказаній квартирі по вул. Чорновола, де не був півтора - два тижні і фактично в цей період проживав у с. Давидківці.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування чи зміни не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника – без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко