Справа №11-723, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Бережного С.Д.
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.
з участю прокурора Леськіва В.О.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою. розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- 4.04.2005 року Кам’янець – Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
Запобіжний захід – тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 4 жовтня 2010 року зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 18 травня 2010 року по 4 жовтня 2010 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 205, 94 грн. судових витрат за проведення судово – хімічної експертизи.
За вироком суду, ОСОБА_3 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану), який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1. 12 грудня 2009 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля вхідних воріт Кам’янець – Подільського харчового коледжу, що по вул. Суворова, 2 в м. Кам’янець – Подільському незаконно збув ОСОБА_4 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 2,6 гр.
В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 просять вироку суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не було взято до уваги, що 12 грудня 2010 року, тобто у час збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 перебував в м. Чернівці зі своєю знайомою ОСОБА_5 і це алібі судом не спростовано.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи захисників на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_3 у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, при наведених у вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
І хоч засуджений і його захист заперечують причетність ОСОБА_3 до збуту наркотичного засобу, такі доводи спростовуються дослідженими матеріалами справи, в тому числі показаннями свідків - понятих вказаної події, громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Як показами свідки, оперативна закупівля у ОСОБА_3 наркотичного засобу відбувалась у суворій відповідності до вимог закону. Їй передували огляд грошових коштів виділених на закупівлю та самого закупника під псевдонімом ОСОБА_4 За словами свідків, після купівлі у ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_4 одразу був оглянутий і видав паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Продавець наркотичного засобу ОСОБА_3 був упізнаний ОСОБА_6, як особа, яка контактувала із ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі наркотичного засобу.
Згідно із висновками судово – хімічної експертизи №244 від 02.04.2009 року предметом продажу ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 став особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана).
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності і із даними оперативної закупівлі у ОСОБА_3 наркотичного засобу, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України сумніву не викликає.
Що стосується висунутого в апеляції алібі про перебування ОСОБА_3 під час згаданих вище подій в іншому місці, то такі доводи необґрунтовані, оскільки раніше не заявлялись засудженим ні під час досудового, ні судового слідства. Тому їх слід вважати неприйнятними, оскільки мають мету уникнути відповідальності.
Призначене засудженому покарання із урахуванням даних про його особу, 2-х непогашених судимостей відповідає вимогам ст. 65 КК України і є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Вирок Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляції засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_2 – без задоволення.
Головуючий – суддя
Судді