Справа №11-437, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П.
Категорія : ст.185 ч.3 КК України Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Ковтуна В.П.
суддів Цугеля І.М., Дуфнік Л.М.
з участю прокурора Бардецького О.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду від 08 червня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого робітником ВП АФ „Щаснівецький”, не судимого в силу ст.55 КК України 1960 року;
засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не військовозобов’язаного, раніше не судимого, -
засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого робітником ВП АФ „Щаснівецький”, раніше не судимого, -
засуджено за:
- ст. 198 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;
- ст. 396 ч.1 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.
Остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 КК України у вигляді 3 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено попередній – підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за те, що в ніч на 08.01.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження обшивки ангару, вони проникли в склад ВП АФ „Щаснівецький” в с.Щаснівка, звідки таємно викрали 16 мішків цукру по 50 кг кожен, вартістю 6,87 грн. за кг, всього викравши чужого майна на суму 5496 грн.
Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, достовірно знаючи, що засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали зі складу ВП АФ „Щаснівецький” 16 мішків цукру, заздалегідь не обіцяючи їм, ОСОБА_4, перевіз підводою 16 мішків цукру від складу до себе додому, де зберігав в хліву, а пізніше 15 з них перевіз підводою в с.Улянове Теофіпольського району. Він придбав 1 мішок цукру для власних потреб. Таким чином, заздалегідь не обіцяючи, приховав тяжкий злочин, вчинений засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 змінити, оскільки не враховано всіх пом’якшуючих обставин. Зокрема, засуджений ОСОБА_2 визнав себе винним, щиросердечно розкаявся у вчиненому, допоміг органам досудового слідства встановити істину по справі, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно заявив про скоєний злочин, повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має. На момент скоєння злочину засуджений ОСОБА_2 був в депресії, викликаній важким матеріальним становищем сім’ї, не можливістю влаштуватися на роботу. Його сім’я перебувала без будь-яких коштів для існування. Злочин він скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Всі ці обставини значно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого і вказують на те, що засудженого ОСОБА_2 можна перевиховати і виправити без ізоляції від суспільства, до нього слід застосувати ст.75 КК України.
Вирок суду щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржувався.
Заслухавши доповідача, захисника засудженого на підтримання апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини засуджених у скоєні злочинів за викладених у вироку обставин підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся і показав, що напередодні працював в складі і побачив мішки з цукром. Пізно ввечері 07.01.2010 р. запропонував ОСОБА_3 викрасти цукор. Вживши спиртне, разом пішли до складу, взяли монтажку і драбину, за допомогою яких зірвали обшивку, проникли всередину і перекинули на вулицю 16 мішків цукру. В селі зустріли ОСОБА_4, який їхав підводою, попросили його забрати викрадений цукор. За спиртне ОСОБА_4 погодився і підводою перевезли 16 мішків цукру в конюшню до ОСОБА_4 Зранку подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що цукор в с.Улянове, де його було вилучено.
Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили покази ОСОБА_2
Об’єктивно вина засуджених підтверджується протоколами огляду місця події, добровільної видачі, відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями, актом інвентаризації від 08.01.2010 р. про нестачу 16 мішків цукру, довідкою від 21 01.2010 р. про вартість цукру - 6,87 грн. за кг.
Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3, ОСОБА_4 за ст.ст. 198, 396 ч.1 КК України.
Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням і тих обставин, на які є посилання в апеляції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не судимий в силу ст.55 КК України від 1960 року, оскільки його судимості погашені.
А тому в порядку ст.365 КПК України з вступної частини вироку слід виключити відомості про судимості ОСОБА_2 від 22.12.1986 року, 17.08.1987 року, 31.08.1999 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати ст.75 КК України, поклавши на нього певні обов’язки, передбачені ст.76 КК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволити.
В порядку ст.365 КПК України виключити з вступної частини вироку відомості про судимості ОСОБА_2 від 22.12.1986 року, 17.08.1987 року, 31.08.1999 року.
Вирок Волочиського районного суду від 08 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині призначення покарання.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомити їй про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий – суддя
Судді: