Справа № 11-340, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Сенькова О.Г.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Кульбаби В.М.
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.
з участю прокурора Войтюка М.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 05.04.2002 року Старокостянтинівським райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 25.06.2003 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2006 року по відбуттю строку покарання;
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід – тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому обчислюється з 28 жовтня 2009 року, із заліком часу перебування під вартою з 12 по 14 травня 2009 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:
- ОСОБА_3 443 грн. 95 коп. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_4. 312 грн. 95 коп. матеріальної та 150 грн. моральної шкоди;
- НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 1296 грн. 10 коп. судових витрат.
За вироком суду, в ніч на 28 квітня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом відкривання вікна та відкручування шурупів, якими кріпились грати, проник в приміщення консультативного центру косметичної компанії „Фаберлік”, який знаходиться в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 і належить приватному підприємцю ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно на загальну суму 2243 грн. 95 коп.
Крім того, 18 жовтня 2009 року біля 6 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом розбиття скла вікна та пошкодження грат, проник через вікно в приміщення бару „Гамбрінус”, який знаходиться по АДРЕСА_3 і належить потерпілій ОСОБА_5, звідки таємно викрав майно на загальну суму 312 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого по епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 з ч.3 ст. 185 КК України на ст. 198 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 6 місяців арешту. По другому епізоду, крадіжки майна ОСОБА_5 виправдати за недоведеності вини та події злочину.
Захисник твердить, що за відсутності об’єктивних доказів по справі, частину із яких неможливо дослідити через їх відсутність в матеріалах справи, залишається недоведеним факт причетності його підзахисного до вказаної крадіжки.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, про обґрунтованість вироку, доводи засудженого і його адвоката на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 у здійснених крадіжках, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
І хоч ОСОБА_2 та його захист стверджують про непричетність засудженого до двох крадіжок, сукупність доказів по справі ці твердження спростовують.
Так, потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що в ранці 28 квітня 2009 року вони виявили крадіжку речей з консультативного центру. Проникнення мало місце через вікно, шляхом відкручування двох верхніх шурупів, якими кріпились грати. Під час огляду приміщення працівниками міліції, на вікні та гратах були виявлені сліди пальців рук. Ноутбук та флакон з частково використаною туалетною водою їм повернуто працівниками міліції. Через деякий час вони дізнались, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 і що викрадені речі були виявлені у його помешканні.
За словами самого засудженого, цю крадіжку вчинили 2 невідомі йому особи, які проникли в приміщення центру. Він лише підібрав з місця крадіжки пакет із викраденими речами і заніс додому. Ці дії бачила ОСОБА_8
Між тим, свідок ОСОБА_8, в стадіях досудового і судового слідства дала показання згідно із якими, в ніч на 28 квітня 2009 року ОСОБА_2 провів її до будинку, де вона проживає. Біля під’їзду вони постояли близько 5 хв., після чого вона пішла додому. При ній ОСОБА_2 нікуди не відходив, пакета не приносив. Вона не говорила ОСОБА_2, що бачила, як втікали двоє невідомих хлопців, що вчинили крадіжку з центру „Фаберлік”.
Винність ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколу огляду місця події в якому зафіксовано, що проникнення в приміщення мало місце через вікно розміром 0,7 х 0,5 м. Верхні два шурупи, якими кріпились грати, відсутні. На внутрішній стороні вікна та грат виявлені сліди пальців рук.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №27 від 08 травня 2009 року два сліди пальців рук, які вилучені з грат, залишені середнім та мізинним пальцями лівої руки: засудженого ОСОБА_2
Під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, вилучені ноутбук та флакон туалетної води „8 елемент”, що були предметом крадіжки. Вони були повернуті потерпілому ОСОБА_3
Факт знаходження в належній їм квартирі чужого майна, підтвердили в суді свідки – батьки засудженого: ОСОБА_9 та ОСОБА_9
Згідно висновку товарознавчої експертизи №102 від 28 травня 2009 року, вартість викраденого ноутбука складає 1800 грн., флакону туалетної води 143 грн. 95 коп., мишки до комп’ютера 50 грн., блоку живлення – 250 грн.
Таким чином, факт причетності ОСОБА_2 до вказаної крадіжки сумніву не викликає.
Знайшла своє повне підтвердження і винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки з бару „Гамбрінус”.
Згідно із показаннями потерпілої ОСОБА_5, 18 жовтня 2009 року близько 6 год. вона разом з ОСОБА_11 закінчували зміну, коли в приміщення бару зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_12, які набрали в пляшку води і вийшли на вулицю. Ніхто з них до пляшок зі спиртними напоями не торкався. Вона з ОСОБА_11 останні вийшли з бару і пішли додому. ОСОБА_2 та ОСОБА_12 залишились біля приміщення бару. Близько 8 год. їй повідомили, що в барі вибите віконне скло. Вона повернулась до бару і виявила, що вікно розбите, а з грат виламано металевий прут. На бар – стійці знаходилась пляшка коньяку „Шабо”, яку перемістили злочинці. З вітрини пропали декілька пляшок із спиртними напоями.
Очевидець крадіжки, свідок ОСОБА_12 в стадіях досудового і судового слідства підтвердив, що крадіжку з бару скоїв саме ОСОБА_2 та розповів за яких обставин.
Розповідь свідка про обставини проникнення засудженого до бару підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були присутні, як поняті під час проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_12
За даними протоколу огляду місця події встановлено, що проникнення в приміщення бару мало місце шляхом розбиття скла та пошкодження грат на вікні. На пляшці коньяку „Шабо” виявлені і вилучені оригінальні сліди пальців рук. Вказана слідча дія по відібранню слідів пальців рук з пляшки була проведена із участю понятих ОСОБА_15, ОСОБА_16
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №58 від 29.10.2009 року один із слідів на пляшці коньяку „Шабо” залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, що прямо вказує на його причетність до крадіжки з бару „Гамбрінус” і спростовує доводи захисту на протилежне.
Згідно акта інвентаризації від 21.10.2009 року, після крадіжки в барі „Гамбрінус” виявлена недостача пляшки спиртного напою „Самбука”, пляшки „Віски”, пляшки лікеру „Чокотела” і пляшки горілки „Статус”.
Як вбачається з довідки кооперативного підприємства „Райкоопринкторг” Старокостянтинівського РайСТ Хмельницької області №239 від 22.10.2009 року, вартість пляшки напою „Самбука” складає 95 грн., пляшки „Віски” -115 грн., пляшки горілки „Статус” – 22 грн. і пляшки лікеру „Чокотела” – 80 грн.
Місцевим судом за сукупністю доказів по справі дії засудженого по двох епізодах крадіжок майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Будь – яких даних про недопустимість частини доказів та їх фальшування по справі не встановлено, через що доводи захисту в цій частині необґрунтовані, оскільки мають мету применшити відповідальність засудженого.
Як видно із матеріалів справи, всі слідчі дії по справі проведені згідно вимог КПК України, а огляд місця події з участю понятих
Докази причетності ОСОБА_2 до двох епізодів крадіжок сформовані згідно із вимогами закону.
Підстав для перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_2 на більш м’який закон, колегія суддів не вбачає.
Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і обране з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, а також обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання засудженого.
За своїм розміром воно достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого – без задоволення.
Головуючий – суддя
Судді