Справа №11-208, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Янішевська О.С.
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Кульбаби В.М.
суддів Бойко Л.В., Козачка С.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Ізяславського районного суду від 19 жовтня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1 українку, громадянку України, освіта базова загальна середня, не одружену, пенсіонерку, жительку с. М’якоти Ізяславського району Хмельницької області, вул. Шевченка, 27, раніше судиму:
- 01.12.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу та 2 років позбавлення волі із випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 205 грн. 55 коп. матеріальної та 1800 грн. моральної шкоди.
За вироком суду, 29 серпня 2008 року близько 07 год. на АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_2 напала на ОСОБА_1, котра гнала качок дорогою повз подвір’я ОСОБА_2 і завдала їй удари дерев’яною палкою по голові і руках, внаслідок чого заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що потерпілу не зачіпала, а сама зазнала від неї побоїв.
Звертає увагу на те, що під час розгляду справи було порушено її право на захист.
В заперечені на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію – без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженої на підтримку апеляції, потерпілої, проти задоволення апеляції, колегія суддів вивчивши матеріали справи і доводи апеляції підстав для її задоволення не вбачає.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 у побитті громадянки ОСОБА_1 при наведених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Із показів потерпілої ОСОБА_1 видно, що саме із вини засудженої між ними склались неприязні стосунки.
29.08.2008 року близько 7 години ранку, коли вона проходила повз її подвір’я, ОСОБА_2 раптово напала на неї і побила дерев’яною палицею.
Свідки цієї події ОСОБА_3, ОСОБА_4 даний факт підтвердили, заперечивши факт насильства ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2
Згідно із висновками судово – медичної експертизи в результаті побиття, потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження в вигляді синців на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та зовнішньої поверхні правої кисті, вивих гороховидної кістки правого проминемо – зап’ясткового суглобу.
Ці ушкодження викликало короткочасний розлад здоров’я.
Допитана в судовому засіданні сімейний лікар ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 після побиття її ОСОБА_2 звернулась за медичною допомогою 29.08 і отримувала її до 6.09.2008 року.
ДІМ ОСОБА_6 пояснив, що бачив у ОСОБА_1 тілесні ушкодження після конфлікту з ОСОБА_2, у зв’язку з чим прийняв від потерпілої скаргу про її побиття.
За сукупністю доказів є очевидним факт побиття ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_2
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України сумніву не викликає.
Призначене ОСОБА_2 покарання у тому числі і за сукупністю злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України і є достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи засудженої про те, що під час розгляду справи було порушене її право на захист, через відсутність захисника, не підтверджується.
Як видно із матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання, у якому зазначено перебіг судового розгляду, ОСОБА_2 заяву про те, що бажає скористатись послугами адвоката суду не надавала. При роз’ясненні їй ст. 263 КПК України заяв чи клопотань із цього приводу від неї не надходило.
Що ж до участі на її боці при розгляді справи юриста Ящук С.В., то вказана особа згідно із даними протоколу судового засідання здійснювала представницькі функції, як представник цивільного відповідача, щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних і моральних збитків.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Вирок Ізяславського районного суду від 19 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, її апеляцію – без задоволення.
Головуючий – суддя
Судді